Ухвала суду № 121428731, 05.09.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/160/23

Провадження № 2/542/334/24

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гринь О.О., за участі секретаря судового засідання Коркішко А.М., провівши підготовче засідання в залі суду у справі № 546/160/23

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурора Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурора Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, у якому просила суд:

- поновити порушені права споживача, шляхом вилучення у Акціонерного товариства. "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" таких документів для знищения: "Наряд-допуск 3780 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве" від 23.01.2004, "Акт прийомки в експлуатацію робіт по установці побутового газового лічильника" від 23.01.2004, заяву ОСОБА_3 та документи споживача, який проживає на АДРЕСА_1 ), на яких зазначена дата 13.11.2003 всі, на підставі яких відбулася імітація встановлення газового лічильника у квартирі за адресою АДРЕСА_3 23.01.2004 ;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 731 400 грн;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відшкодувати 365 700 грн;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відновити знищений ним особовий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 для сплати послуги транспортування газу за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того позивач у позовній заяві заявила клопотання:

- звільнити її від сплати судового збору, тому що на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" вона звільнена від сплати судового збору;

- зобов`язати учасників справи подати заяву свідка в порядку ст. 93 ЦПК України;

-звернути увагу, що обраний нею спосіб захисту її порушених прав споживача є ефективним способом відновлення моїх порушених прав споживача;

-зобов`язати Акціонерне товариство "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" розглянути запити на інформацію від 18.01.2023 і від 28.01.2023 та надати на них відповідь ОСОБА_1 на її електронну пошту та суду для приєднання до матеріалів справи;

-у зв`язку з численними повітряними тривогами, зобов`язати всіх учасників справи всі процесуальні документи, які адресовані позивачу, надсилати на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 або в її Електронний кабінет ЄСITC;

-розглянути справу в порядку загального позовного провадження;

-звернути увагу, що існують обставини для задоволення її позову у повному обсязі.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.02.2023 відкрито провадження у цивільній справі (т. 1 а.с. 26-27).

06.03.2023 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурора Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурора Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, у якому просила суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" спростувати недостовірну інформацію щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вилучення у Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" всіх документів, які містять недостовірну інформацію про те, що власниками квартири є інші особи, а не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 731 400 грн.;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" відшкодувати моральну шкоду у розмірі 365 700 грн.

Крім того ОСОБА_2 в позові заявила клопотання:

- на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви з врахуванням її матеріального стану (18.03.2020 звільнена у зв`язку з ліквідацією підприємства, за 2022 рік не має доходів, що підтверджується інформацією податкової служби);

- вирішити у підготовчому судовому засіданні питання зобов`язання Акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" розглянути запити ОСОБА_1 на інформацію від 18.01.2023 і від 28.01.2023 та надати на них відповідь ОСОБА_1 на й електронну пошту та суду для приєднання до матеріалів справи;

- розглянути справу спочатку у порядку загального позовного провадження;

- припинити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та в підготовчому судовому засіданні встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

- проконтролювати подання учасниками справи в порядку ст. 93 ЦПК України заяви свідка;

- у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України, щоб не зобов`язувати перебувати у м. Решетилівка, де знаходиться поштове відділення 38400, зобов`язати всіх учасників справи всі процесуальні документи, які адресовані ОСОБА_2 , надсилати лише на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 або в Електронний кабінет ЄСІТС (т. 1 а.с. 178-188).

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.03.2023 позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 546/160/23 (т. 1 а.с. 175-177).

06.10.2023 суддя Зіненко Ю.В. заявив самовідвід у справі № 546/160/23, який задоволено ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.10.2023 (том 5 а.с. 7-9).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.10.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Романенко О.О. (том 5 а.с. 37).

10.10.2023 суддя Романенко О.О. заявила самовідвід у справі, який задоволено ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 10.10.2023 (том 5 а.с. 41-42).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 призначення судді не відбулося за відсутності потрібної кількості суддів (том 5 а.с.53-54).

Згідно з розпорядженням голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. цивільну справу №546/160/23 направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду (том 5 а.с. 57).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023, головуючим суддею визначено суддю Потетія А.Г. (том 5 а.с. 60).

20.12.2023 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Потетія А.Г. (том 5 а.с. 167-170).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.12.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Стрюк Л.І. (том 5 а.с. 177-178).

16.02.2024 суддя Стрюк Л.І. заявила самовідвід у справі № 546/160/23, який задоволено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2024 (том 6 а.с. 58-60).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Путрю О.Г. (том 6 а.с. 63).

22.02.2024 суддя Путря О.Г. заявила самовідвід у справі, який задоволено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.02.2024 (том 6 а.с. 68-70).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.02.2024 призначення судді не відбулося за відсутності потрібної кількості суддів (том 6 а.с. 75).

Згідно з розпорядженням голови Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2024 цивільну справу № 546/160/23 направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду (том 6 а.с. 78).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 головуючим суддею визначено суддю Черняєву Т.М. (том 6 а.с. 79).

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., до провадження якої надійшла вказана справа, своєю ухвалою від 26.04.2024 за клопотаннями позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 передала цивільну справу № 546/160/23 на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області.

22.05.2024 цивільна справа № 546/160/23 надійшла до Новосанжарського районного суду Полтавської області. Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Афанасьєвої Ю.О. (том 7 а.с. 3-4).

25.07.2024 ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. задоволено самовідвід (т. 8 а.с. 95-98).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.07.2024 головуючим суддею визначено суддю Кашубу М.І. (том 8 а.с. 108).

31.07.2024 ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби М.І. задоволено самовідвід (т. 8 а.с. 119-120).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.08.2024 головуючим суддею визначено суддю Гринь О.О. (том 8 а.с. 121).

Ухвалою судді від 05.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовну заяву ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурора Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурора Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позови разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснено третім особам право подати до суду пояснення щодо позовних заяв у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено учасникам справи обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, викладене в заяві свідка, що передбачено ч. 2 ст. 93 ЦПК України.

07.08.2024 представник відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Северенчук Т.М., яка діє на підставі довіреності від 28.11.2023 подала відзив на позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заяву свідка на запитання поставлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.08.2024 представник відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Тур Н.І., яка діє на підставі довіреності від 18.07.2024 подала клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

22.08.2024 представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайдар А.В., яка діє на підставі довіреності від 31.08.2023 подала пояснення щодо позову та заяву свідка на запитання поставлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

22.08.2024 представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Решетилівської міської ради Дядюнова О.А., яка згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є її керівником подала заяву свідка на запитання поставлені ОСОБА_1 та заяву свідка на запитання поставлені ОСОБА_2 ..

22.08.2024 представник Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Дядюнова О.А. подала заяву свідка на запитання поставлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

05.09.2024 позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив. У відзиві позивач заявляє, що «має намір звернутися до суду із клопотанням подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи».

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином. Представник відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Тур Н.І. в судове засідання не з`явилась про час, місце та дату судового розгляду повідомлена належним чином, 04.09.2024 через підсистему «Електронний суд» подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки в судове засідання не може з`явитись у зв`язку із сімейними обставинами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового розгляду повідомлена належним чином, 05.09.2024 подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Крім того, 05.09.2024 позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просить суд:

- розглянути у підготовчому засіданні клопотання, яке вона заявила у позовній заяві, а саме: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» розглянути запити на інформацію від 18.01.2024 та від 28.01.2024 та надати на них відповідь ОСОБА_1 на її електронну адресу та суду для приєднання до матеріалів справи»;

- витребувати в АТ «Полтавагаз» всі матеріали перевірки по запитам на отримання інформації від 18.01.2024 і від 28.01.2024.

05.09.2024 позивач ОСОБА_1 подала заперечення стосовно клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно необґрунтоване, сімейні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, має штучний характер і подане з метою затягування розгляду справи, просить застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про час, місце та дату судового розгляду повідомлена належним чином, 05.09.2024 подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Крім того, 05.09.2024 ОСОБА_2 подала:

-клопотання у якому просить визнати клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із сімейними обставинами зловживанням процесуальними правами та залишити його без розгляду, застосувати до відповідача заходи процесуального примусу. Підстави вказала аналогічні тим, які заявлені в клопотанні позивача;

-клопотання про витребування оригіналів доказів, доданих відповідачем до відзиву:

1) акт від 30.11.2022 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, лічильник Октава 6 (66) № 537666, встановлений за адресою АДРЕСА_4 ;

2) довідку ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизаці. метрології та сертифікації» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-14/10148 від 30.11.2022 згідно якої лічильник Октава 6 (66) № 537666 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 та визнаний непридатним;

3) копію акту про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 28.12.2022 № 1, на підставі якого вилучені для знищення документи фонду Решетилівської ДЕГС Глобинського УЕГС АТ "Полтавагаз" "Наряд допуск на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві" № 3780 від 23.01.2004р. та "Акт прийомки в експлуатацію робіт по установці побутового газового лічильника" від 23.01.2004.

Інші учасник справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином - через підсистему «Електронний суд», про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Тур Н.І. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із сімейними обставинами, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто представляти інтереси відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в суді може її керівник чи інша особа, уповноважена діяти від її імені.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Тур Н.І., яка діє від імені юридичної особи, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, як підставу для відкладення вказала сімейні обставини.

Представник юридичної особи, здійснюючи повноваження представництва виконує свої трудові функції. У випадку неможливості з об`єктивних причин їх виконувати сторона у справі, яка є юридичною особою мала б уповноважити іншу особу представляти свої інтереси в суді, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що представник відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не з`явився до суду без поважних причин, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у зв`язку із зловживанням ним процесуальними правами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд звертає увагу позивача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, що після передачі цивільної справи на розгляд судді Гринь О.О. клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено вперше та із зазначенням причин, які на думку представника є поважними, тому суд вважає, безпідставним твердження позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 про зловживання представником відповідача процесуальними правами та вважає, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 , про яке вони заявили у своїх позовних заявах та просили розглянути його в підготовчому засіданні, а саме: «Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» розглянути запити на інформацію від 18.01.2024 та від 28.01.2024 й надати на них відповідь ОСОБА_1 на її електронну адресу та суду для приєднання до матеріалів справи» та клопотання позивача ОСОБА_1 , поданого 05.09.2024 про витребування в АТ «Полтавагаз» всіх матеріалів перевірки по запитах на отримання інформації від 18.01.2024 та від 28.01.2024.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 77 ЦПК України).

Разом з тим, заявляючи таке клопотання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не навели обґрунтування необхідності витребування такої інформації в межах заявлених в цій справі позовних вимог стосовно предмету доказування усправі та обґрунтування позовних вимог, а також не навели обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати, а також правову підставу такої процесуальної дії, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати питання їх належності до предмета доказування уданій справі.

Крім того, клопотання позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» розглянути запити на інформацію від 18.01.2024 та від 28.01.2024 й надати на них відповідь ОСОБА_1 на її електронну адресу та суду для приєднання до матеріалів справи, - не підлягають розгляду судом відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані клопотання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, клопотання позивача ОСОБА_1 , про витребування в АТ «Полтавагаз» всіх матеріалів перевірки по запитам на отримання інформації від 18.01.2024 та від 28.01.2024 - подано 05.09.2024.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказане клопотання подане позивачем із порушенням встановленого процесуального строку, неможливість подання вказаного клопотання у встановлений законом строк із причин, які не залежали від нього - позивач не обґрунтував. Отже, вказане клопотання на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Щодо клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів, доданих відповідачем до відзиву:

1) акта від 30.11.2022 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, лічильник Октава 6 (66) № 537666, встановлений за адресою:АДРЕСА_4 ;

2) довідки ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-14/10148 від 30.11.2022 згідно з якою лічильник Октава 6 (66) № 537666 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 та визнаний непридатним;

3) копії акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 28.12.2022 № 1, на підставі якого вилучені для знищення документи фонду Решетилівської ДЕГС Глобинського УЕГС АТ "Полтавагаз" "Наряд допуск на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві" № 3780 від 23.01.2004 та "Акт прийомки в експлуатацію робіт по установці побутового газового лічильника" від 23.01.2004.

Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України письмові докази, за клопотанням учасника справи оголошуються в судовому засіданні або пред`являються йому, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам чи перекладачам для ознайомлення. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Учасниками справи з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам.

Враховуючи наведені вище норми, суд вважає, що клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів, доданих відповідачем до відзиву слід задовольнити.

Оскільки копії доказів учасникам справи надані відповідачем, дослідження та оцінка доказів відбувається безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача АТ «Полтавагаз» надати в судове засідання оригінали документів:

акта від 30.11.2022 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, лічильник Октава 6 (66) № 537666, встановлений за адресою:АДРЕСА_4 ;

довідки ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-14/10148 від 30.11.2022 згідно з якою лічильник Октава 6 (66) № 537666 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 та визнаний непридатним;

акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 28.12.2022 № 1, на підставі якого вилучені для знищення документи фонду Решетилівської ДЕГС Глобинського УЕГС АТ "Полтавагаз" "Наряд допуск на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві" № 3780 від 23.01.2004 та "Акт прийомки в експлуатацію робіт по установці побутового газового лічильника" від 23.01.2004.

Щодо заяви позивача ОСОБА_1 , викладеної у прохальній частині відповіді на відзив,де вона зазначила про намір звернутися до суду із клопотанням подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, суд зазначає таке.

Перелік питань, які суд вирішує в підготовчому судовому засіданні визначений ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою заслуховування додаткових пояснень сторін та інших учасників вказаними нормами не передбачено.

Пояснення які стосуються предмету позову надаються учасниками під час судового розгляду справи, тому суд не бере до уваги вказану заяву позивача ОСОБА_1 .

В ухвалі про відкриття провадження учасникам справи було роз`яснено обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, викладене в заяві свідка, що передбачено ч. 2 ст. 93 ЦПК України.

Відповіді на запитання у формі заяви свідка було подано:

- відповідачам - Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної систеим «Полтавагаз»;

- третьою особою - Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції;

- третьою особою - Решетилівською міською радою;

- третьою особою - Виконавчим комітетом Решетилівської міської.

Від третьої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» відповіді у формі заяв свідків не надходили, у зв`язку з чим суд повторно роз`яснює учаснику справи обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, викладене в заяві свідка, що передбачено ч. 2 ст. 93 ЦПК України.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 6 ст. 93 ЦПК України).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 7 ст. 93 ЦПК України).

Відповідно до п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 скористалась своїм правом відповіді на відзив, подавши її 05.09.2024, а тому строк подачі відповіді на відзив позивачу суд не встановлює.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 десятиденний строк для подачі відповіді на відзив.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк для подачі: заперечень на відповідь на відзив ОСОБА_1 - з дня отриманні ухвали суду про закриття підготовчого засідання, заперечень на відповідь на відзив ОСОБА_2 - з дня отримання відповіді на відзив.

Оскільки судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Тур Н.І. про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про застосування до відповідача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заходів процесуального примусу - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 , щодо зобов`язаня АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» розглянути запити на інформацію від 18.01.2024 та від 28.01.2024 та надати на них відповідь ОСОБА_1 на її електронну адресу та суду для приєднання до матеріалів справи, - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування в АТ «Полтавагаз» всіх матеріалів перевірки по запитах на отримання інформації від 18.01.2024 і від 28.01.2024 - відмовити.

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів, доданих відповідачем до відзиву задовольнити.

Зобов`язати відповідача АТ «Полтавагаз» надати в судове засідання оригінали документів:

- акт від 30.11.2022 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, лічильник Октава 6 (66) № 537666, встановлений за адресою АДРЕСА_4 ;

- довідку ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації. метрології та сертифікації» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-14/10148 від 30.11.2022 згідно якої лічильник Октава 6 (66) № 537666 не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020 та визнаний непридатним;

- акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 28.12.2022 № 1, на підставі якого вилучені для знищення документи фонду Решетилівської ДЕГС Глобинського УЕГС АТ "Полтавагаз" "Наряд допуск на виконання газонебезпечних робіт в газовому господарстві" № 3780 від 23.01.2004р. та "Акт прийомки в експлуатацію робіт по установці побутового газового лічильника" від 23.01.2004.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригінал, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд роз`яснює учаснику справи - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлені позивачем ОСОБА_1 та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , у їх позовних заявах, викладені в заяві свідка, що передбачено ч. 2 ст. 93 ЦПК України. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» строк для подачі заяви свідка - не пізніше ніж за десять днів до початку розгляду справи по суті.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 6 ст. 93 ЦПК України).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 7 ст. 93 ЦПК України).

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 десятиденний строк для подачі відповіді на відзив з дня отримання ухвали суду про закриття підготовчого засідання.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подачі: заперечень на відповідь на відзив ОСОБА_1 - з дня отриманні ухвали суду про закриття підготовчого засідання, заперечень на відповідь на відзив ОСОБА_2 - з дня отримання відповіді на відзив.

Закрити підготовче провадження у справі № 546/160/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», Решетилівська міська рада, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», за участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області», прокурора Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави в бюджетній сфері з питань державної та комунальної власності, прокурора Полтавської обласної прокуратури як представник інтересів держави з питань земельних відносин, Решетилівської міської ради, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про спростування недостовірної інформації, вилучення недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої створенням, збиранням, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації.

Призначити розгляд справи у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (вул. Незалежності, 32, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область) на 10 год 00 хв. 04.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь