Рішення № 121425857, 06.09.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3161/23

Провадження № 2/175/839/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"06" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейс» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ЄДРПОУ: 42986956) через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 16.03.2020 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 811381098. Відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконує, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 30532 грн 05 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15000 грн, заборгованості по відсотками у розмірі 15532 грн 05 коп. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінанасова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до якого ТОВ «Таліон плюс» передав (відступив), ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 . В подальшому, 06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 06/12/2021-01, відповідно якого право вимоги за кредитним договором № 811381098 до ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс».

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його проживання. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.03.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 811381098 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Згідно п. 1.1, 1.2. Договору № 811381098 від 16.03.2020 року, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15000 грн 00 коп. строком на 112 днів.

Відповідно до довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», кредитний договір № 811381098 від 16.03.2020 року був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим центифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор № 24G8ZT7Z було направлено позичальнику 16.03.2020 року на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - 502567545, який було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 16.03.2020 року о 7:08:02 год.

У відповідності до платіжного доручення №411daafe-f1de-4034-b195-15b287ecf30 від 16.03.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 15000 грн.

Згідно п.1.4. Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі - 398, 94 відсотків річних від суми Кредиту за весь час користування ним, починаючи з першого дня надання суми Кредиту Позичальнику та до закінчення строку на який видавався Кредит.

Відповідно до п. 4.1. невід?ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір. Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов?язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua.

Згідно п4.2.сторони дійшлизгоди,що увсіхвідносинах між Позичальником та Кредитодавцем в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідні до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Відповідно до п.6 Паспорту у випадку невиконання зобов?язань щодо повернення кредиту застосовуються процентна ставка у розмірі 28 %.

Згідно виписки з особового рахунка за за кредитним договором № 811381098 від 16.03.2020 року, за період з 06.12.2021 по 09.12.2021 у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 30532 грн 5 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15000 гр., заборгованості по відсотками у розмірі 15532 грн 5 коп.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 811381098 від 16.03.2020 , що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 98 від 08.09.2020 року.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги по ОСОБА_1 за Кредитним договором № 811381098 від 16.03.2020 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 6 від 15.07.2021 року.

В подальшому, 06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 06/12/2021-01 відповідно якого право вимоги за кредитним договором № 811381098 до ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс».

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 06.12.2021 року до Договору факторингу № 06/12/2021-01 від 06.12.2021 року, до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 30532.5 грн., з яких 15000 грн. - сума заборгованості основною сумою боргу, 15532,5 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Положеннями ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано кредитний договір № 811381098 від 16.03.2020 року та паспорт споживчого кредиту до договору з відсотковими ставками, які підписані ОСОБА_1 електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.

Судом встановлено, що кредитний договір № 811381098 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 16.03.2020 року, при цьому, договір факторингу №28/1118-01, яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «ТаліонПлюс» бувукладений 28.11.2018року.

Таким чином на момент укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» договору факторингу №28/1118-01, у первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ще не виникло право вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 , яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс», а останній в подальшому на підставі договору факторингу - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», який в свою чергу передав право вимоги ТОВ «ФК «Ейс» на підставі договору факторингу № 06/12/2021-01.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що в тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 811381098, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 від 16.03.2020 року, у зв`язку з чим позовна заява задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 19, 27, 89, 141, 274-275, 280-289, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель