Ухвала суду № 121424861, 05.09.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3432/24

Номер провадження 2-ві/585/2/24

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді О.О.Євлах, за участі секретаря Безручко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи № 585/3432/24, провадження № 2/585/979/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2024 року в провадження судді Євлах О.О. відповідно до ухвали суду від 05 вересня 2024 року , надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи № 585/3432/24, провадження № 2/585/979/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що 07.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» і просить: стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

4 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявник вказав, що суддя Шульга В.О. не може брати участь у розгляді справи, оскільки неодноразові незаконні рішення судді В.О. Шульги свідчать про неупередженість даного судді. 28 березня 2013 року суддя Шульга В.О. постановив незаконне рішення по справі № 585/1162/13 , яке було повністю скасоване апеляційним судом Сумської області. 24 липня 2024 року суддя В.О. Шульга постановив незаконне рішення та видав судовий наказ по справі № 585/3175/24 задовольнивши безґрунтовні вимоги шахраїв з Сумської філії «Газорозподільні мережі України». Суддя розглянув заяву про видачу судового наказу не зважаючи на те, що філія не є юридичною особою тому не може бути позивачем у суді. Крім цього він не є споживачем послуг з розподілу природного газу, так як його будинок відключено від газопостачання.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 послався на ст.ст. 20, 24 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК Українивизначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу ОСОБА_1 вказав два рішення суду, внесені у справах за його участю, які він вважає неправомірними, одне з яких скасоване апеляційним судом.

За встановлених обставин викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути покладені в основу рішення про відвід судді, що прямо визначено чинним законодавством, у зв`язку з чим вважаю заявлений відвід не обґрунтованим.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Враховуючи наведене, дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді В.О. Шульзі, оскільки заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді , не може визнано обгрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст.36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи № 585/3432/24, провадження № 2/585/979/24 за його позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди в відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ