Рішення № 1214227, 11.12.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.12.07 Справа№ 16/387

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Бродівського району в інтересах держави та територіальної громади міста Броди в особі комунального підприємства „Бродиводоканал”,м.Броди

До відповідача: Бродівського меблевого підприємства „Явір”УТОГ м.Броди

про стягнення 20615,57грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Яворський Я.Т..–старший прокурор відділу (посв. № 127 від 31.10.07р..)

Від позивача: Саква Л.І.-представник (доручення №04/05 від 10.12.07р.)

Від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено прокурором Бродівського району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства „Бродівський профдезвідділ”, м. Броди до Бродівського меблевого підприємства „Явір” УТОГ м. Броди про стягнення 20615,57грн. заборгованості за подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.07р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11.12.07р.

Представник прокуратури та позивача повідомили про часткову оплату відповідачем заборгованості в розмірі 4 603,29грн., в підтвердження подали банківську виписку з рахунку, подали підписані обома сторонами акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.07р та 10.12.07р. докази витребувані ухвалою суду представили, позовні вимоги в частині 16012,26грн. підтримали повністю.

Відповідач подав довідку про фінансовий стан підприємства, якою підтверджується наявність кредиторської заборгованості в розмірі 758,8тис.грн., отриманих збитків в сумі 19,4грн, в тому числі за товари, роботи, послуги - 410тис. грн., перед бюджетом 49,2 тис. грн., по заробітній платі 181,5тис.грн., крім того підприємство має зобов”язання оплати 25тис. грн. позики та 98тис. грн.. на утримання Українського товариства глухих. Підтверджує часткову оплату наданих послуг протягом 2007р., та на даний час у зв”язку із важким фінансовим становищем не має можливості оплатити заборгованість, тому просить розстрочити сплату боргу в сумі 20615,57грн. на один рік. Представники прокуратури та позивача не заперечили проти розтермінування заборгованості на три місяці.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в: Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом. За рішенням Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 "Про систему центральних органів виконавчої влади" та Законом України "Про джерела фінансування органів державної влади" до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації. Комунальне підприємство „Бродиводоканал” належить до комунальної власності. Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Тому, суд дійшов висновку про правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, та дійшов висновку, що предмет спору зачіпає інтереси держави.

03.01.2006 року між КП «Бродиводоканал»та Бродівським меблевим підприємством «Явір» УТОГ укладено договір № 27 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, згідно до умов якого КП «Бродиводоканал»бере на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою, яка відповідає чинному стандарту у розмірі обумовленого ліміту та приймати від нього стічні води, а підприємство бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 4 договору №27 від 03.01.06р. розрахунок за надані послуги відповідач повинен проводити шляхом перерахування грошей КП «Бродиводоканал» до 1 числа наступного місяця після звітного.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. Пунктом 1 частини 2 ст. 22 даного Закону встановлено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів.

Як вбачається із матеріалів справи позивач свої договірні зобов”язання виконав повністю. Однак, відповідач всупереч умовам договору, в період з 03.01.2006 р. по 01.10.2007р. несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував надані послуги, внаслідок чого станом на 16.11.2007 року утворилась заборгованість відповідача перед КП «Бродиводоканал»у сумі 20615,57 грн. (що підтверджується розрахунком заборгованості, що додається до позовної заяви). У добровільному порядку відповідач заборгованості не погасив.

В процесі розгляду спору в суді відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 4 603,29грн

Таким чином, станом на 11.12.2007 року заборгованість відповідача за отримані послуги перед позивачем становить 16012,28грн.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи обставини справи, подані відповідачем докази, та наведені доводи, які свідчать про існування реальних обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі, зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності Бродовського меблевого підприємства „Явір” УТОГ так і зробить реальною можливість отримання боргу Комунальним підприємством „Бродиводоканал”, суд вважає заяву про розстрочку виконання рішення від №04/350 від 10.12.07р. у справі №16/256 такою , що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 202, 216 ГК України, ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 69,78, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Бродівського меблевого підприємства «Явір»(УТОГ Львівська обл. м. Броди вул. Чупринки, 4 р/р 2600300601524 у ВАТ «Укрексімбанк»МФО 325718, ЄДРПОУ 03972689) на користь ( Комунального підприємства «Бродиводоканал»м. Броди, вул. Стуса 22а р/р 2600539 в ЛОД АППБ «Аваль» м.Львів МФО 325570, ЄДРПОУ 20801937) 16012,28грн. основного боргу. Розстрочити виконання рішення на п”ять місяців шляхом стягнення заборгованості рівними частинами.

Стягнути з Бродівського меблевого підприємства «Явір»(УТОГ Львівська обл. м. Броди вул. Чупринки, 4 р/р 2600300601524 у ВАТ «Укрексімбанк»МФО 325718, ЄДРПОУ 03972689) в дохід державного бюджету 206,15 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК Україні.

Суддя Іванчук С.В.