Рішення № 1214225, 11.12.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.12.07 Справа№ 16/388

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Бродівського району в інтересах держави та територіальної громади міста Броди Львівської області в особі комунального підприємства „Бродитеплоенерго”,м.Броди

До відповідача: Бродівського меблевого підприємства „Явір”УТОГ м.Броди

про стягнення 28418,62грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Яворський Я.Т..–старший прокурор відділу (посв. № 127 від 31.10.07р..)

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено прокурором Бродівського району в інтересах держави територіальної громади міста Броди Львівської області в особі комунального підприємства „Бродитеплоенерго”,м.Броди до Бродівського меблевого підприємства „Явір” УТОГ м. Броди про стягнення 28418,62грн. заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.07р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11.12.07р.

Прокуратурою Бродівського району та Комунальним підприємством „Бротитеплоенерго” подані заяви № 1490 від 27.11.07р. , №464 від 27.11.07р. в яких уточнено позовні вимоги у зв”язку із проведенням додаткової прокурорської перевірки та проведенням взаємозвірки розрахунків між сторонами у справі, просять стягнути з відповідача 4906,28грн., в підтвердження наведеного долучено акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.07р. підписаний обома сторонами, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 4906,28грн.В цій частині представники прокуратури позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач подав заяву №04/348 від 12.12.07р. в якій заборгованість в розмірі 4906,28грн визнає повністю та долучив копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.07р. підписаний обома сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом. За рішенням Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади..

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 "Про систему центральних органів виконавчої влади" та Законом України "Про джерела фінансування органів державної влади" до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації Комунальне підприємство „Бродитеплоенерго” належить до комунальної власності, основним предметом діяльності якого є виробництво і відпуск теплової енергії споживачам.

Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Тому, суд дійшов висновку про правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, та дійшов висновку, що предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отриману теплоенергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення.

11.10.2004 року між КП «Бродитеплоенерго»(енергопостачальна організація) та Бродівським меблевим підприємством «Явір»УТОГ(споживач) укладено договір №70 про постачання теплової енергії, згідно до умов якого КП «Бродитеплоенерго»бере на себе зобов'язання забезпечувати споживача тепловою енергією в гарячій воді в потрібних обсягах для опалення приміщень відомчого житла до границі розподілу теплової мережі між Енергопостачальною організацією та споживачем, а споживач зобов”язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами.

Згідно до п. 6 договору №70 від 11.10.04р. оплата за отриману теплову енергію проводиться до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Як вбачається із матеріалів справи позивач свої договірні зобов”язання виконав повністю. Однак, відповідач всупереч умовам договору, в період з 2006р. по 2007р. несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував надані послуги, внаслідок чого станом на 16.11.2007 року утворилась заборгованість відповідача перед КП «Бродитеплоенерго»у сумі 4906,28грн. (що підтверджується розрахунком заборгованості, що додається до позовної заяви). У добровільному порядку відповідач заборгованості не погасив.

Таким чином, станом на 26.11.2007 року заборгованість відповідача за отримані послуги перед позивачем становить 4906,28грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.07р. підписаним обома сторонами

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач визнав заборгованість в розмірі 4 906,28грн. , доказів сплати заборгованості не представив .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими і такими що підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 599 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 69,78, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Бродівського меблевого підприємства «Явір»(УТОГ Львівська обл. м. Броди вул. Чупринки, 4 р/р 2600300601524 у ВАТ «Укрексімбанк»МФО 325718, ЄДРПОУ 03972689) на користь Комунального підприємства «Бродитеплоенерго”(Броди, вул. Гончарська,3 а р/р 26007050022001 у ТВБВ „Індекс банк” МФО 325279,ЄДРПОУ 05445639) 4906,28грн.основного боргу.

Стягнути з Бродівського меблевого підприємства «Явір»(УТОГ Львівська обл. м. Броди вул. Чупринки, 4 р/р 2600300601524 у ВАТ «Укрексімбанк»МФО 325718, ЄДРПОУ 03972689) в дохід державного бюджету 49,06 грн. державного мита та 20,37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК Україні.

Суддя Іванчук С.В.