Постанова № 121420937, 04.09.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2330/24 Провадження № 3/401/856/24

04 вересня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року о 18:00 годині, в с.Павлівка по вул. Центральна, буд.201, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Viperд.н.з. НОМЕР_2 ,при виїздіз прилеглоїтериторії,не надавперевагу врусі мотоциклуLifanд.н.з. НОМЕР_3 ,який рухавсяпо головнідорозі,та скоївз нимзіткнення.В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.».

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124КУпАП«Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює та під сумнів не ставить, пояснив, що дійсно він 31.05.2024 року керував мотоциклом Viper д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, не переконався, що дорога вільна, в наслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом Lifan. Просив суд суворо його не карати.

Враховуючи вищевикладене та власні пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що він своїми діями порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно схеми місця ДТП від 31 травня 2024 року на вул. Центральній буд.201 в с.Павлівка (електро опора) відображено місце зіткнення та місце удару мотоциклів: Viperд.н.з. НОМЕР_2 та Lifanд.н.з. НОМЕР_3 . Заперечень та зауважень щодо схеми ДТП від учасників події не зафіксовано. Місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя доріг (ґрунтової та головної дороги), буд.201 вул.Центральна, с.Павлівка, де мотоцикл Viper д.н.з. НОМЕР_2 своєю передньою частиною, здійснюючи початок руху ліворуч перед перехрестям, водій не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом Lifan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень, також підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111077 та схемою ДТП, рапортом ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського району ВП ГУНП в Кіровоградській області грп поліцейського српп Трепачова А.В від 31.05.2024 року, копією витягу з ЄРДР від 31.05.2024 року, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 17.06.2024 року, протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_4 від 17.06.2024 року, протоколом допиту малолітнього свідка від 17.06.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 29.06.2024 року, висновком експерта № 143, №140, №СЕ-19/112-24/8478-ІТ від 26.06.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 року.

Відповідно до положеньст.9КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, а тому його дії кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.

За положеннямист.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимогст.33 КУпАПвраховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1статті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимогст.40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір».

Керуючись ст.ст.1, 7, 23, 122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 280 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300

Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова