Ухвала суду № 121419560, 05.09.2024, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.09.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3533/21 Провадження № 1-кс/401/700/24

05 вересня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву прокурора у кримінальному провадженні начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №12021120270000042 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду, на розгляді у головуючого судді ОСОБА_6 , з 26 жовтня 2021 року перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судовий розгляд у справі розпочато 24 грудня 2021 року, який триває і наразі.

04 вересня 2024 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №12021120270000042 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Подану заяву обгрунтовує тим, що викладені у висновку експерта №1537/1538/2456/2457/21-27 від 18.06.2021 суперечать відомостям, викладеним у висновку експертів №1252/1253/1254 від 24.09.2021 року, прокурором відповідно до ст..242, 332 КПК України тричі подано було клопотання про доручення проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи. Перше клопотання прокурора судом повернуто його ініціатору, як передчасно подане. При цьому рішення судом прийнято в усній формі, без виходу до нарадчої кімнати, що суперечить ст.ст.350, 371 КПК України. За результатами розгляду повторно поданих прокурором двох клопотань судом необґрунтовано та невмотивовано у його задоволенні відмовлено, чим порушено вимоги ст.22 КПК України. Наведені факти свідчать про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що судовий розгляд кримінального провадження триває майже 3 роки, вже всі докази досліджено і призначення експертизи може затягнути ще розгляд справи на один рік. Підстави для відводу є надуманими і фактично є незгодою прокурора з процесуальними рішення головуючого у справі.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши доводи вказані у заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , суддя приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З26 жовтня 2021 року в провадженні судді Світловодського міськрайонногосуду ОСОБА_6 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021120270000042 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії завершення судового розгляду.

В матеріалах кримінального провадження в Т.6 а.с.73-76, 77-80 містяться клопотання прокурора, які надійшли до суду 28 травня 2024 року про доручення проведення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Вказане клопотання розглянуто судом 28 травня 2024 року та прийнято ухвалу про залишення без задоволення вказаного клопотання. (Т.6 а.с.84-87)

Тобто, прокурор був обізнаний про результат розгляду судом його клопотання ще 28 травня 2024 року.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий судді, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, прокурор мав право звернутися до суду з даною заявою про відвід судді.

Проте, відповідно до ч.3 та ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У своїй заяві про відвід судді прокурор жодним чином не обґрунтовує, що стало підставою звернення із вказаною заявою саме зараз, після сплину повних трьох місяців, після прийняття головуючим суддею рішення про залишення клопотання прокурора без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що прокурор порушив порядок подання заяви про відвід судді, визначений ч.1 ст.81 КПК України.

Оскільки, прокурор мав подати заяву про відвід саме головуючому судді ОСОБА_6 , який в свою чергу мав передати заяву про відвід, разом з матеріалами кримінального провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді цього ж суду, у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики", під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний.

Суддя заявляєсамовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Жоден із перелічених випадків не стали підставою для подання даної заяви про відвід судді.

За наведених підстав, суд вважає, що заява прокурора про відвідголовуючого судді ОСОБА_6 від розглядукримінального провадження№12021120270000042відносно ОСОБА_5 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.191,ч.1ст.366КК України фактично є незгодою із процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора укримінальному провадженні начальникаСвітловодського відділуОлександрійської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про відвідсудді Світловодськогоміськрайонного суду ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №12021120270000042 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України передати судді ОСОБА_6 , для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1