Ухвала суду № 121419029, 02.09.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8319/24

провадження № 2/753/5942/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Власенка Д.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

24.04.2024 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ломанов Денис Олександрович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Мицик Ю.С. від 09.05.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с. 33-35).

24.05.2024 від адвоката Вайнера О.Л., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 42-59).

31.05.2024 від адвоката Ломанова Д.О. надійшла відповідь на відзив (а.с. 60-73).

03.06.2024 представник відповідача адвокат Вайнер О.Л., одночасно із поданням заперечень на відповідь на відзив, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справу у зв`язку із відсутністю предмету спору.

09.07.2024 від представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист від 05.07.2024 за вих. № 103008-2315 в якому суду повідомлено, що представник Служби не може одноособово приймати рішення відносно питання про надання висновку щодо розв`язання спору, який виник у сторін, а тому керуючись ст. 19 СК України просить витребувати висновок органу опіки та піклування за місцем фактичного проживання дитини (а.с. 147-148).

09.08.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи ( а.с. 151-170).

Протокольною ухвалою від 14.08.2024 суд поновив стороні відповідача строк на подачу доказів та задовольнив вищезазначене клопотання (а.с. 173).

Ухвалою від 14.08.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини (а. с. 175-177).

02.09.2024 від позивачки до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та про долучення доказів (а.с. 182-185).

В підготовче засідання представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 09.07.2024 представник третьої особи надіслав листа, відповідно до якого просив суд постановити ухвалу про витребування від Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації висновок органу опіки та піклування щодо вирішення спору.

Протокольною ухвалою від 02.09.2024 суд поновив позивачці строк на подачу доказів та задовольнив клопотання про долучення доказів (а.с. 188).

Представник відповідача повідомив, що позовні вимоги позивачем не визнаються, оскільки у сторін відсутній спір щодо визначення місця проживання дитини.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Неприбуття представника Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в судові засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки предмет позову стосується захисту прав та інтересів дитини.

Відсутність висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору унеможливлює розгляд справи.

На думку суду, дії представника Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, а саме - неприбуття у судове засідання, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з предмету спору, суд вважає за необхідне зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю та визнати обов`язковою явку представника третьої особи в судове засідання.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначений порядку розгляду справи; вчинені інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та встановлення загального порядку дослідження доказів у справі.

Керуючись нормами ст. 197-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати обов`язковою явку представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в усі судові засідання у справі.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити їх про день час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Мицик