Рішення № 121415291, 03.09.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Справа № 480/6670/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6670/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року в справі 480/5526/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2023 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.

08.04.2024 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №74666613 з примусового виконання судового рішення.

29.08.2024 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду в справі 480/5526/23.

Позивач вважає, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність під час виконання судового рішення, не вжив достатніх заходів для виконання, тому просить визнати таку бездіяльність та постанову протиправними та зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення у повному обсязі.

В обгрунтування таких вимог позивач зазначив, що на виконання рішення суду боржник повинен був від суми грошового забезпечення нарахованого позивачу в березні 2018 року відняти суму грошового забезпечення нарахованого в лютому 2018 року. Потім від суми індексації що склалася в місяці підвищення доходу (4258,75 грн.) боржник мав відняти різницю між нарахованим ОСОБА_1 грошовим забезпеченням за березень 2018 року та лютий 2018 року, отриману суму боржник мав помножити на 54 ( кількість місяців у періоді з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно) та виплатити.

Однак, державний виконавець взяв до уваги надану боржником недостовірну інформацію про виконання судового рішення та не вчинив ніяких дій для забезпечення виконання рішення.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, вказав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження АСВП № 74666613 з примусового виконання виконавчого листа № 480/5526/23, виданого 26.03.2024 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2023 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.

08.04.2024 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. 25.04.2024 направлено вимогу боржнику щодо надання інформації стосовно виконання рішення суду.

26.04.2024 на адресу Відділу надійшов лист від боржника, яким повідомлено, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, надано довідку про суми нарахованої та виплаченої індексації доходів ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по червень 2022 року.

01.05.2024 своїм листом стягувач повідомив про неправдиву інформацію стосовно виконання рішення, подану боржником, та просив забезпечити виконання рішення суду.

На забезпечення виконання рішення суду та з`ясування обставин державним виконавцем направлено вимогу боржнику про надання інформації по виконанню рішення суду з врахуванням доводів стягувача, наданих в заяві від 01.05.2024.

17.05.2024 на адресу Відділу надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому повторно вказано, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, надано звіт про виконання до Сумського окружного адміністративного суду, надано довідку про суми нарахованої та виплаченої індексації доходів ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по серпень 2022 року у зв`язку з чим боржник просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з повним, фактичним та добровільним виконанням рішення суду. На вимогу державного виконавця від 20.05.2024 боржником 24.05.2024 та 21.06.2024 надавались пояснення стосовно виконання виконавчого листа.

Вирішуючи питання про закриття даного виконавчого провадження, державний виконавець не може давати правову оцінку змісту наданої боржником довідки про суми нарахованої та виплаченої індексації доходів ОСОБА_1 , як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення, тому 29.07.2024 державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, постанови яких направленені сторонам та до суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП № 74666613 з примусового виконання виконавчого листа № 480/5526/23, виданого 26.03.2024 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2023 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум (а.с. 27, 56).

08.04.2024 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів ( а.с.30).

25.04.2024 направлено вимогу боржнику щодо надання інформації стосовно виконання рішення суду ( а.с.32).

26.04.2024 на адресу Відділу надійшов лист від боржника, яким повідомлено, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, надано довідку про суми нарахованої та виплаченої індексації доходів ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по червень 2022 року ( а.с. 33,34).

01.05.2024 для з`ясування обставин виконання державним виконавцем направлено вимогу боржнику про надання інформації по виконанню рішення суду з врахуванням доводів стягувача, наданих в заяві від 01.05.2024 ( а.с.39).

17.05.2024 на адресу Відділу надійшов лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому повторно вказано, що рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження, надано звіт про виконання до Сумського окружного адміністративного суду, надано довідку про суми нарахованої та виплаченої індексації доходів ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по серпень 2022 року у зв`язку з чим боржник просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з повним, фактичним та добровільним виконанням рішення суду. На вимогу державного виконавця від 20.05.2024 боржником 24.05.2024 та 21.06.2024 надавались пояснення стосовно виконання виконавчого листа ( а.с.41-49).

29.07.2024 державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження ( а.с.52).

Суд не вбачає підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно достатті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже встановлено, вирішуючи спір по суті, суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2023 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.

Закінчуючи виконавче провадження із підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконане у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

При цьому, державний виконавець з огляду на свій правовий статус, не може під час примусового виконання судового рішення давати правової оцінки та перевіряти правильність розрахунків боржника ( а.с.44) як критерію/умови належного виконання боржником судового рішення (щодо якого відкрито виконавче провадження).

Доводи заявника в цій частині заслуговували б на увагу у тому випадку, якби наведені розрахунки були б предметом судового дослідження під час розгляду справи або перевірялися б судом, зокрема, в рамках судового контролю за виконанням судового рішення. Проте у цьому спорі, де оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, ці доводи не стосуються предмету доказування.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( код ЄДРПОУ 43316700, вул.Герасима Кондратьєва, 28, м.Суми, 40003) про скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах