Ухвала суду № 121410545, 05.09.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/5164/23

Номер провадження 1-кс/585/1365/24

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявиласамовідвід урозгляді клопотанняпро відстороненнявід посади підозрюваного ОСОБА_4 .В обґрунтуваннятакої заявивказала,що уїї провадження, як слідчого судді надійшли матеріали клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12023205500000509 від 23.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 (справа №585/5164/23, провадження № 1- кс/585/13 64/24). З матеріалів вказаного клопотання вбачається, що з 23.12.2023 р. СД Роменського РВП ГУ НП у Сумській області здійснювалось досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12023205500000509, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. У вказаному фактовому кримінальному провадженні вона, як слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області здійснювала розгляд клопотань органу дізнання та прокурорів про надання дозволу на проведення обшуків, надання дозволів на тимчасовий доступ до документів тощо. У той же час по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12023205500000509 постановою прокурора від 21.08.2024 року було змінено правову кваліфікацію діяння із ч.1ст.125 КК України на ч.2 ст. 350 КК України, а 22.08.2024 року про підозру за ч.2 ст. 350 КК України у даному кримінальному провадженні було повідомлено ОСОБА_4 . Таким чином, вказане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12023205500000509 здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України. При цьому насьогодні ОСОБА_4 обіймає посаду міського голови Роменської міської ради Сумської області, а потерпіла сторона - ОСОБА_6 - посаду секретаря Роменської міської ради Сумської області. З огляду на вказане їй, як слідчому судді, головуючому у справі з розгляду вказаного клопотання слід повідомити, що вона безпосередньо знайома із ОСОБА_4 та приймала участь у святкуванні з нагоди професійних свят, де також був присутній підозрюваний, про що потерпілій стороні має бути достеменно відомо. Окремо слід зауважити, що Зборами суддів Роменського міськрайонного суду у квітні 2023 року її було обрано суддею-спікером суду, з огляду на що до її обов`язків входить взаємодія із ЗМІ та громадськістю, висвітлення офіційної позиції суду стосовно ухвалених рішень та інших подій, висвітлення інформації по резонансних справах, що від неї, як від слідчого судді, вимагає виключного ретельного контролю для забезпечення бездоганної репутації судової установи, суддів суду, уникнення ситуацій, які б могли викликати сумнів пересічного громадянина у безсторонності суду. Однак наведена справа за клопотанням прокурора відносно міського голови м.Ромни очевидно вимагатиме від неї комунікації із громадянським суспільством, надання коментарів та висвітлення на сайті суду ключових тез по справі, що мені, як слідчому судді у справі, заборонено Законом. Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, розгляд по суті клопотання слідчого, по матеріалах якого про підозру повідомленого міського голову м. Ромни, беззаперечно не може свідчити про її імовірну упередженість, існування ознак необ`єктивності або зацікавленості у результатах кримінального провадження, однак може викликати сумніви щодо об`єктивності слідчого судді та законності прийнятого судового рішення у іншого учасника кримінального провадження, стороннього спостерігача, незалежно від того, наскільки уявні чи обґрунтовані підстави таких сумнівів тощо, а також іншим негативним чином вплинути на майбутній хід кримінального провадження. Аналогічний за змістом та сутністю принцип закріплено і у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, згідно яких суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь - якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. У зв`язку з викладеним, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, виходячи з підстав, що визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявляє самовідвід, розгляд заяви просить провести без її участі, доводи заяви підтримує.

Сторони провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені належним чином. Їх неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід.

Відповідно ч. 4 ст.107КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Як вбачається з матеріалів 30 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури, в якому прокурор просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади Роменського міського голови Сумської області строком на 2 роки. До клопотання прокурором додано ряд процесуальних документів, а саме витяг з ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 359 КК України, постанову про зміну попередньої кваліфікації з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 350 КК України, повідомлення про підозру та інші.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, від 30.08.2024, головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .

Пунктом 4) частини 1 статті 75КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Що стосується об`єктивного критерію, то необхідно визначити, чи існують окремі факти поведінки судді, які можна встановити і які можуть викликати сумніви в її неупередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися що конкретний суддя або орган, який розглядає справу, не є неупередженим, вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що особисто знайома з підозрюваним, який на даний час обіймає посаду міського голови і приймала участь у святкуванні з нагоди професійних свят, де останній також був присутній, про що відомо потерпілій стороні. На переконання суду вказана обставина не може бути підтвердженням об`єктивного аспекту і покладена в основу рішення про відвід судді, оскільки такі взаємовідносини не можуть бути достатньою підставою вважати, що суддя може бути упередженою при вирішенні клопотання. Сама суддя також заперечує таку упередженість, вказуючи в заяві про відвід що розгляд по суті клопотання слідчого, по матеріалах якого про підозру повідомленого міського голову м. Ромни, беззаперечно не може свідчити про її імовірну упередженість, існування ознак необ`єктивності або зацікавленості у результатах кримінального провадження.

Що стосується твердження судді щодо імовірного виникнення сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді та законності прийнятого судового рішення у іншого учасника кримінального провадження, стороннього спостерігача, незалежно від того, наскільки уявні чи обґрунтовані підстави таких сумнівів тощо, на переконання суду такі сумніви наразі відсутні, так як учасники провадження заяв про підтримання заявленого суддею самовідводу не надали, а відповідно не повідомили про наявність у них будь-яких сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості судді.

Відповідно до Коментаря Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016р. №1, суддя, який має (або створює враження такого, що має) конфлікт інтересів, але вважає, що може розглядати справу неупереджено, може брати участь в провадженні у разі згоди сторін.

Та обставина, що наведена справа за клопотанням прокурора відносно міського голови м. Ромни очевидно вимагатиме від ОСОБА_3 комунікації із громадянським суспільством, надання коментарів та висвітлення на сайті суду ключових тез по справі, що їй, як слідчому судді у справі, заборонено Законом, не може бути підставою для відводу, так як незалежно від того, чи є суддя спікером, від нього, суспільство може вимагати коментарів щодо того чи іншого його рішення, а вже суддя має самостійно вирішувати які обставини можуть бути висвітлені при інформуванні суспільства, без шкоди провадженню та сторонам справи.

Крім цього, раніше суддя ОСОБА_3 , в якості слідчого судді, вже розглядала клопотання в даному провадженні, і на сьогодні змінилася лише кваліфікація кримінального правопорушення.

За встановлених обставин вважаю, що підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_3 викликає в учасників справи або стороннього спостерігача сумніви щодо її неупередженості при вирішенні даного клопотання, відсутні.

Отже, заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні за заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про відсторонення від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1