Постанова № 121410003, 05.09.2024, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4589/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" вересня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки ДФС від 26.08.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшли протоколи за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818216 від 14.08.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «14.08.2024 року 12 год. 58 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київська ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2109 д/н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 04.01.2024 р. за ч.4 ст.126 (БАД 857533) та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.».

В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 не надав пояснення через малограмотність.

Згідно довідки ІСРПП Вознесенського РУП Едуарда Лісового ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. ТЗ ВАЗ 2109 д/н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №818217 від 14.08.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «14.08.2024 року 12 год. 58 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київська ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2109 д/н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до закладу охорони м. Вознесенська (КП КНП ВЛБ) ВМР відмовився під відеофіксацію, що велась за допомогою бодікамери TEKSAR-4500 та автореєстратору «YІ-реєстратор», чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 28.02.2024 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП (ДПР18 /69216) та Малиновським судом накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. та 1 рік позбавлення права керування ТЗ».

В протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 не надав пояснення через малограмотність.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.2 ст.130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/4589/24 та №473/4590/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, отримавши смс-повідомлення 22.08.2024 року на номер, що вказаний в заяві про отримання судового виклику в такій формі та надано поліцією до матеріалів провадження, про причини неприбуття до суду не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Вирішуючи питанняпро наявністьв діях ОСОБА_1 складу правопорушень, суд враховує наступне.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, вчинені повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №818217 від 14.08.2024 року суд дослідив надані матеріали, а саме направлення ОСОБА_1 на огляд до лікарні з метою встановлення факту вживання наркотичних засобів від 14.08.2024 року де вказано, що він відмовився від проходження огляду.

Також до матеріалів справи додано копію постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 12.04.2024 року, отриману в повному доступі з Єдиного державного реєстру судових рішень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно достатті 251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеозаписи, де водія ОСОБА_1 поліцейськими було зупинено під час керування транспортним засобом за порушення ПДР, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд в лікарні.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану».

Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Крім того, в судовому засіданні доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки до протоколу серія ААД №818216 від 14.08.2024 року надано постанову серія БАД №857533 від 04.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, що утворює повторність правопорушення, та про цю постанову вказано в змісті відповідного протоколу про адміністративні правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,ч., ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/4589/24 та №473/4590/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/4589/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки ДФС від 26.08.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.2 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є власником т/з.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Копію постановинаправити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар