Ухвала суду № 121409439, 04.09.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2133/24

Провадження № 1-кс/461/5287/24

УХВАЛА

Іменем України

04.09.2024 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся дослідчого суддіГалицького районногосуду м.Львова ізклопотанням проскасування арешту,на вилученене ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон марки iphone 14 pro imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 2600 доларів США.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 29.05.2024 року у кримінальному провадженні №12023140000001207 від 06.12.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт, серед іншого, на майно вилучене, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон марки iphone 14 pro imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; грошові кошти всумі 2600 доларів США. Адвокат зазначає, що із матеріалів долучених до клопотання про арешт майна не вбачається, що зазначений мобільний телефон з відповідними номерами використовувався у будь якій протиправній діяльності. Крім того, адвокат вказує, що грошові кошти у сумі 2600 доларів США, то такі є особистими заощадженнями ОСОБА_4 та не пов`язані з кримінальним провадежнням №12023140000001207 від 06.12.2023 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 не з`явилися. Адвокат скерував на адресу суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд такого здійснювати за його відсутності та за відсутності особи, в інтересах якої подано клопотання

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог клопотання, в частині скасування арешту на мобільний телефон марки iphone 14 pro imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 . Проти скасування арешту в частині вилучених грошових коштів у сумі 2600 доларів США, слідчий - заперечив.

Враховуючи передбачені ч.2ст.174 КПК України,строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріаликлопотання проскасування арештумайна тадолучені донього документи,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотанняпідлягає задоволеннюз наступнихпідстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023140000001207 від 06.12.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.05.2024 року майно вилучене, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон марки iphone 14 pro imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; грошові кошти всумі 2600 доларів США визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №.12023140000001207 від 06.12.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 29.05.2024 року у кримінальному провадженні №12023140000001207 від 06.12.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт, серед іншого, на майно вилучене, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон марки iphone 14 pro imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 2600 доларів США.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення. Також, мобільний телефон марки iphone 14 pro imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , та грошові кошти в сумі 2600 доларів США, відповідали критеріям, зазначеним у ст.98 КПК Українищодо речового доказу та був залучений для проведення експертиз.

Так, в поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту мобільного телефону марки iphone 14 pro imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; та грошових коштів в сумі 2600 доларів США, а подальше перебування майна під арештом порушує його права на користування майном.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

У відповідностідо ч.1ст.100КПК України, речовий доказ,який бувнаданий сторонікримінального провадженняабо неюбув вилучений,повинен бутиякнайшвидше повернутийволодільцю крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження, і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині скасування арешту на мобільний телефон марки iphone 14 pro imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Разом з тим, оскільки метою накладення арешту на грошові кошти в сумі 2600 доларів США, є забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2024 року на мобільний телефон марки iphone 14 pro imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1