Постанова № 121409356, 05.09.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/4371/24 Провадженння №3/337/1662/2024

ПОСТАНОВА іменем України

05.09.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 19.03.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач.5ст.126, ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 26.07.2024 року о 21 годині 51 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, Хортицький район, вул.Стародніпровська біля буд.5 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи в стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме ( поведінка , що не відповідає обстановці , зіниці , що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився . Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом розміщення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР. Крім того 26.07.2024 року о 21 годині 51 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, Хортицький район, вул.Стародніпровська біля буд.5 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_4 ,будучи позбавлений прва керування транспортн7ими засобами , правопорушення вчинено повторно протягом року , 23.12.2023 року , постановою ЕНА 114898 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Постановою судді від 06.08.2024 року справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав, щодо вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, своєї провини не визнав і пояснив , що дійсно керував у вказаний в протоколі час автомобілем ВАЗ 21093, будучи позбавлений права керування транспортним засобом. При цьому не перебував в стані наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння , однак із-за фізіологічних причин та стану здоров`я не зміг здати зразок сечі у достатній кількості. На пропозицію відібрати в нього аналіз крові чи слини, йому відмовили, тому своєї провини у відмові від проходження медичного огляду не визнає.

Захисник ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на той факт , що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Так з відео долученого до матеріалів справи слідує, що о 00:33 ОСОБА_1 в медичному закладі ввійшов до «Кімнати для забору медичного матеріалу», вийшов з нього о 00:34 год, направився до кабінету лікаря та повідомив , що «не може здати» . Лікар вже о 00:35 год. склав висновок про відмову ОСОБА_1 «від повного медичного огляду». Таким чином на відео зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 не про відмову , а про неможливість здати біоматеріал. Вважає , що при проведенні медичного обстеження було порушено п.12,13. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом МВС України , МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735. За якою предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина , сеча та змиви з поверхні губ , шкірного покриву обличчя, рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середових , вказаних у пункті 12 цього розділу.

Вважає, що всі ці обставини є підставами для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того захисником заявлено клопотання про розстрочку штрафу , передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП строком на 12 місяців рівними частина по 3400 грн. в місяць , посилаючись , на той факт , що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на даний час є тимчасово непрацездатним, оскільки проходить лікування, крім того має сім`ю, непрацездатну дружину та малолітню доньку,яких утримує , а тому не має можливості сплатити штраф у повному розмірі .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП , передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень передбачених частиною першою цієї статті.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року N 1452/735. Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за N 1413/27858 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Згідно п. 12 вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 вказаної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із досліджених матеріалів справи, поліцейські та ОСОБА_1 прибули до «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально-значущих хвороб» Запорізької обласної ради для здачі останнім аналізу на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6902 від 26.07.2024 року, складеному 27.07.2024 року о 00:35 годині « ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду». Проте, як вбачається із відеозапису, переглянутого у судовому засіданні, для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак йому було запропоновано здати лише аналіз сечі, проте, як він пояснив, з фізіологічних причин (стан здоров`я, зневоднення через спеку, втому) він не зміг здати у достатній кількості зазначений зразок на дослідження. Разом з тим пропонував відібрати у нього будь-який інший зразок біологічного матеріалу. Натомість, в порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції, у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища інші види біологічного матеріалу, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості пройти медичний огляд, на виявлення стану наркотичного сп`яніння, як того вимагає Інструкція. Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку. У відповідності дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь. Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів. Пунктом 1ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання при проведенні огляду вимог п.п. 12,13 Інструкції, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відтак провадження по справі підлягає закриттю. Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП , суд виходить з наступного. Диспозицією ч. 5ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті . Як зазначалося вище ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав. Крім визнання своєї вини , вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126, КУпАП,підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 серії ЕАР1 №104505, відеозаписами з бодікамери поліцейських та іншими доказами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.126КУпАПпідтверджується постановою серії ЕНА № 1148937 про накладення адміністративного стягнення від 23.12.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.126 КУпАП. Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП,а саме - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, вина у його вчиненні повністю доведена , а тому вінпідлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП. Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_4 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 . Таким чином суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , без оплатного вилучення транспортного засобу, передбачених санкцією ч.5ст. 126 КУпАП. Вирішуючи питання щодо розстрочки штрафу , суд враховує наступне. Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову. Згідно зіст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Частиною 1ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Розстрочка, відстрочка виконання штрафу має на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , який з 2022 року виконує свій обов`язок військової служби, на даний час є не працездатним, оскільки проходить лікування, що підтверджується медичними документами долученими до клопотання, одружений , має непрацездатну дружину та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 ), які перебувають на його утриманні, а тому сплата штрафу в розмірі 40800 гривень , для нього становить надмірний тягар, у зв`язку з чим клопотання про його розстрочку є обґрунтованим і таким підлягає задоволенню. Згідно дост. 40-1 КУпАП,судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33,36, 40 - 1, ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженнявідносно ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу (Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; МФО 813015, Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол серії ЕАП № 104505).

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині сплати штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400 грн. в місяць.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати штраф в розмірі 40800 гривень , щомісячно рівними платежами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень до 28 числа кожного місяця.

Після закінченнястроку встановленої розстрочки,строк пред`явленняпостанови допримусового виконанняв частинінакладення адміністративногостягнення увигляді штрафу-протяягом трьохмісяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. Отримувач коштів: ГУКум.Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: МФО 81305, Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.О. Мальований