Ухвала суду № 121405923, 05.09.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3000/24

Провадження №2/639/1152/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнівм.Харкові цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 провиділ внатурі частинижитлового будинкута поділземельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовомдо відповідача ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в домоволодінні та земельній ділянці.

В позивній заяві позивач просить суд виділити в натурі:

частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд;

частину земельної ділянки площею 0,0825 кв.м з кадастровим номером 6310137900:14:005:0001 для обслуговування та експлуатації жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Для визначення можливості виділення в натурі частки земельної ділянки призначити судову будівельно-технічнк експертизу для виявлення можливості розділу в натурі земельної ділянки та варіантів такого виділу.

Припинити правоспільної частковоївласності тавизнати виділенучастку жилимбудинком зземельною ділянкою,що ємоєю власністюу розмірі100%.

Судові витрати, стягнути з відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання.

10 липня 2024 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов. В якому просить задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повному обсязі, оскільки категорично заперечує проти позовних вимог, вважає їх незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями роками був встановлений порядок користування як самим будинком з надвірними будівлями так і земельною ділянкою.

Жодних доказів того, що відповідач пред`являє претензії стосовно користування належною позивачу частиною будинку та земельною ділянкою до суду не надано.

Більше того, претензії навпаки почалися з саме з боку позивача, хоча ОСОБА_1 бачив, що купував. Позивачу було відомо, які приміщення в будинку та на подвір`ї знаходилися у власності та у користуванні кожного зі співвласників. ОСОБА_1 було достовірно відомо, що хоча у будинку об лаштовані окремі виходи, однак двір знаходиться у спільному користуванні обох співвласників, в тому числі у зв`язку з тим, що прохід до воріт і вихід до дороги також знаходиться у спільному користуванні, бо він один. Не дивлячись на вказані обставини, позивач придбав 16.03.2024 року частину житлового будинку по АДРЕСА_1 за 585000,00 грн.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено перелік питань, які позивач ставить перед експертом. Однак ОСОБА_1 знаючи конфігурацію земельної ділянки та порядок користування будинку та надвірних споруд, не ставить питання про розмір компенсації ОСОБА_3 за гараж «Т» та погріб «Ф», котрими користується ОСОБА_3 , у разі якщо вказані споруди залишаться на частині земельної ділянки у користувача ОСОБА_1 .

Разом з відзивом 10 липня 2024 року від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 в якій просить суд виділити їй, як самостійний об`єкт право власності частину житлового будинку, загальною площею 98,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення «II» - тамбур, площею 1,2 кв. м.; «2-1» - кухня, площею 10,3 кв. м.; «2-2» - ванна, площею 4,3 кв. м.; «2-3» - коридор, площею 0,9 кв. м.; «2-4» - вбиральня, площею 1,3 кв. м.; «2-5» - коридор, площею 4,2 кв. м.; «2-6» - житлова кімната, площею 11,5 кв. м.; «2-7» - житлова кімната, площею 12,2 кв. м.; «2-8» - житлова кімната, площею 9,9 кв. м. житловому будинку літ. «А-1», та надвірні будівлі: тамбур літ «к», сарай літ. «К», гараж літ. «Т», погріб літ «Ф», душ літ. «X». Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на житловий будинок АДРЕСА_1 . Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22 липня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив та уточнена позовна заява ОСОБА_1 , просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до табелю робочого часу суддя Рубіжний С.О. у період з 08.07.2024 по 06.08.2024 включно, перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 12.08.2024 року позивачем вказані недоліки позовної заяви були усунуті, сплачено судовий збір.

30 серпня 2024 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву (уточнену).

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Стрикаль М.В. просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного позову.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Карпухін Д.Ю. не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175і177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другоїстатті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В даному випадку зустрічний позов подано з додержанням загальних правил пред`явлення позову і відповідає вимогамстатей 175і177 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне також роз`яснити іншим учасникам справи та поновити їх права та обов`язки щодо подачі заяв по суті справи та письмових пояснень у зв`язку з прийняттям зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділв натурічастини житловогобудинку тавизначення порядку користування земельною ділянкою - до спільного розгляду з первісним позовом.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня вручення копії зустрічного позову надіслати одночасно:

Суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що вони мають право подати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив у передбаченому законом порядку в 10-денній строк з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.09.2024.

Суддя С.О. Рубіжний