Постанова № 121404754, 05.09.2024, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1272/24

Провадження № 3/395/946/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючий в АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 20.06.2024 року, близько 15 години 52 хвилин по вул. Миколи Зерова в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом та здійснив повторне протягом року правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 18.06.2024 року, близько 14 години 25 хвилин по автодорозі Т-24-14 в Новоукраїнському районі, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом та здійснив повторне протягом року правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 15.07.2024 року, близько 23 годин 16 хвилин по вул. Садова в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння рук), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 15.07.2024 року, близько 23 години 16 хвилин вул. Садова в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом та здійснив повторне протягом року правопорушення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 15.07.2024 року, близько 23 години 16 хвилин вул. Садова в м. Новомиргород, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечне керування ним, не впорався з керуванням здійснюючи маневр повороту праворуч із вул.. Садова на вул.. Шалом Алейхема допустив перекидання керованого ним транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги . 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, розписками про отримання повісток про виклик до суду на своє ім`я, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченогост.38 КпАП Українистроку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 126, 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 540105 від 18.06.2024 року, серії ААД №540171 від 20.06.2024 року, серії ААД №540300 від 16.07.2024 року, серії ААД №540298 від 16.07.2024 року, серії ААД №540299 від 16.07.2024 року, постановою серії ЕНА №2436809 від 20.06.2024 року, витягом з системи АРМОР про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП у відповідності до постанови серії ЕНА №84388 від 24.06.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу на виявлення стану сп`яніння від 15.06.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з викон=рисканням спеціальних технічних засобів, відеозаписами подій 15.07.2024 року, що знаходяться на ДВД дисках, фото з місця ДТП, копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази права власності на (автомобіль) марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 33, 36, 124, 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,у вчиненніадміністративних правопорушеньпередбачених ст..124КУпАП,ст.126ч.5КУпАП,ст..130ч.3КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 10(десять)років табез оплатноговилучення транспортногозасобу.

Роз`яснити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний