Ухвала суду № 121403696, 29.08.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12467/23

2-п/296/26/24

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"29" серпня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника заявника - адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/12467/23, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2024 представник заявника - адвокат Вдовиченко Б.В. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12.02.2024 у справі №296/12467/23 за позовом представника позивача, Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, та поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви.

Ухвалою від 08.07.2024 поновлено представнику заявника - адвокату Вдовиченку Богдану Вікторовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/12467/23.

Заява обґрунтована тим, що заявник не отримував ні ухвали про відкритя провадження у справі ні рішення суду та про існування позовних вимог дізнався отримавши 07.03.2024 копію заочного рішення, оскільки він у період з 23.11.2023 по 15.03.2024 відповідач перебував на лікарняному у зв`язку із встановленим медичним діагнозом: консолідованим 3-х кісточковим переломом правої гомілки та до 01.03.2024 не виходив на вулицю, а тому він був позбавлений права подати заперечення проти позову та його неявка до суду зобумовлена об`єктивними причинами. Після чого представником відповідача - адвокатом Вдовиченком Б.В. до суду було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 15.04.2024 залишена без руху та надано відповідачу строк на усунення недоліків визначених ухвалою суду. Ухвалою суду від 10.05.2024 заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі № 296/12467/23 повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків. Проте, відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та про її повернення не надходили. Разом з тим, представник відповідача у період з 26.04.2024 по 29.04.2024 перебував на амбулаторному лікувані, а з 02.05.2024 по 13.05.2024 перебував на стаціонарному лікуванні. Відповідач з 23.11.2023 по 14.06.2024 перебував на лікуванні, а представник відповідача перебував на стаціонарному лікуванні у період з 11.06.2024 по 26.06.2024, що об`єктивно перешкоджало подання заяви про усунення недоліків у строки вказані в ухвалі суду від 15.04.2024.

В засіданні суду представник заявника не з`явився, подав до суду заяву пророзгляд справи у його відсутність.

Представник позивача також до суду не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд виходить з аступного.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки сторони та їх представники скористалися своїми правами про розгляд справи без їх участі , суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні без участі сторін.

Встановлені судом обставини.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2024 року у справі №296/12467/23 було задоволено позов представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської - Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

04.07.2024 рокупредставник - адвокат Вдовиченко Б.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/12467/23 за позовом представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та скасування заочного рішення.

Щодо вирішення по суті заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Частиною 1статті 284 ЦПК Українивизначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановленіст. 285 ЦПК України.

Зокрема така заява повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (частини першасьома).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу(частина восьма).

За змістом ч. 2ст. 126 ЦПК Українидокументи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зіст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Процесуальний закон встановлює порядок перегляду судом першої інстанції заочного рішення. Такий перегляд здійснюється судом, який увалив заочне рішення, за належно оформленою заявою відповідача.

За змістом указаних норм права суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першоїсьомоїстатті 285 ЦПК України.

Ухвалою від 08.07.2024 поновлено представнику відповідача - адвокату Вдовиченку Б.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/12467/23 та прийнято заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/12467/23 та призначено до судового розгляду, отже за своїми формою та змістом заява відповідає вимогам процесуального закону, тобто є належно оформленою.

З матеріалів справи слідує, що 12.12.2023 ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.01.2024 о 09-00 годині, а також встановлено строк на подання відзиву на позов.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця його проживання АДРЕСА_1 . Проте, 01.01.2024 до суду повернувся перший конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Справу відкладено на 10-30 годину 12.02.2024

Повістку-повідомлення про розгляд справи та матеріали позовної заяви знову рекомендованим листом направлено на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача - АДРЕСА_1 . Проте 26.01.2024 до суду знову повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

12.02.2024 суд розглянув справу та постановив заочне рішення

Отже, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримував позовну заяву з додатками, оскільки вони в обох випадках повернулися до суду та як наслідок був позбавлений права на подачу заперечень з приводу позову.

Щодо доказів, які мають значення для правильного вирішення справи

Відповідач стверджує, що помилковим є висновок, про те що позивач має право на стягнення з нього заборгованості за період з жовтня 2017 по листопад 2020, тоді як строк позовної давності - 3 роки, тому в цій частині відповідач позов не визнає.

Враховуючи, що відповідачем доведено наявність усіх обставин, передбачених частиною першоюстатті 288 Цивільного процесуального кодексу України, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 012.02.2024 у справі №296/12467/23, суд дійшов висновку, що подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовільнити, скасувати вказане рішення, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки справа є незначної складності та не потребує розгляду за правилами загагального позовного провадження.

Керуючись статтями76-80,89,260,261,287,288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката представника заявника - адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/12467/23 - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12 лютого 2024 року у справі №296/12467/23за позовом представника позивача, Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12-00 годину 25 вересня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря