Ухвала суду № 121402051, 02.09.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2024 Справа № 914/2235/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, при секретарі судового засідання Марті Пришялк розглянув заяви Громадської Організації «Здорова Галичина»

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі №914/2235/18

за позовом Громадської організації Здорова Галичина, м. Львів,

до відповідача-1 Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-2 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛ-СВІТ, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Львівської міської ради, м. Львів,

про зобов?язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ГО «Здорова Галичина» про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою від 20.08.2024 заяву призначено до розгляду на 26.08.2024. Судове засідання 26.08.2024 не відбулось через оголошену повітряну тривогу. Розгляд відкладено на 02.09.2024.

В судове засідання 02.09.2024 з`явились представники заявника, відповідача 1 та відповідача 2. Представники заявника підтримали заяву, відповідачі заперечили. Відповідач 1 подав письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Розглянувши вказану заяву з врахуванням пояснень та заперечень сторін, суд зазначає наступне.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 914/2235/18 рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 залишено без змін.

Вказаними рішеннями було задоволено позов ГО «Здорова Галичина» до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської радипро визнання незаконним обмеження строку дії ухвали шостої сесії сьомого скликання сесії Львівської міської ради №1727 від 23.03.2017 «Про приватизацію способом викупу нежитлових приміщень на вул. Болгарській,4» та зобов`язано:

1) Виконавчий комітет Львівської міської ради затвердити Звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею1861,9 кв. м.

2) Управління комунальної власності ЛМР (замінено на Департамент економічного розвитку ЛМР) укласти з Громадською організацією «Здорова Галичина» договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на умовах, зазначених в рішенні.

27.02.2020 та 02.02.2021 Господарський суд Львівської області видав накази на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.06.2019, постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020.

02.06.2021 суд ухвалив замінити сторону (боржника) виконавчого провадження ВП № 64807655 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, пл. Галицька, 15 (ідентифікаційний код 25558625) його правонаступником Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 1 (ідентифікаційний код 34814859).

27.07.2021 державним виконавцем на адресу Головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано подання про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно боржника за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Щодо вказаної події здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021141360000102 від 04.08.2021 за фактом вчинення посадовими особами Виконавчого комітету Львівської міської ради та посадовими особами Департаменту економічної політики Львівської міської ради кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

10.08.2021 суд ухвалив повернути Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів скаргу на постанову державного виконавця про накладення штрафу від 23.07.2021 №2302-вих-64544 (вх. № 3061/21 від 26.07.2021) без розгляду.

13.10.2021 суд ухвалив закрити провадження за скаргами Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про накладення штрафувід 09.07.2021 і від 27.07.2021 та дії, вчинені при їх винесенні, при виконанні наказу у справі № 914/2235/18.

09.05.2022 видано постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Абзац третій ч. 3 ст. 63 Закону вказує, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На момент подання вказаної заяви рішення суду не виконано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу геs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення.

За ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Подібні положення викладені в статті 13 Закону України «Просудоустрій і статус суддів» та статтях 2, 18 ГПК України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені протии них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v . Georgia" від 28 листопада 2006року, заява№ 30779/04).

В рішенні у справах Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 "Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 по справі "Ромашов проти України" (заява № 67534/01), від 19.03.1997 "Горнсбі проти Греції", від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина "судового розгляду" та про те, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах: "Кайсин проти України", "Бурдов проти Росії" зазначено, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін та про те, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

З наведено вбачається, що рішення суду повинно бути виконаним. Водночас, беручи до уваги додаткові пояснення Управління комунальної власті Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, бюрократичні процедури не можуть бути перепоною для виконання вказаного рішення. Рішення у справі №914/2235/18 набрало законної сили 27.01.2021, отже таке не виконується більше трьох років. Крім того позивачем вживались заходи з метою виконання рішення, однак достатність таких заходів є оціночним поняттям на противагу тому, що виконання вказано рішення лежить в площині повноважень відповідачів у даній справі. Отже, позиція відповідачів не спростовує факту бездіяльності у виконанні рішення в справі №914/2235/18.

Щодо твердження відповідачів, що задоволення зазначеної заяви буде вказувати на перебирання судом на себе компетенції (дискреційних повноважень) виконавчого комітету Львівської міської ради, суд зазначає таке.

В пунктах 28, 29 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 викладено висновки про те, що визначення позивачем предмета спору "про зобов`язання відповідача укласти договір у певнійредакції" є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до статті 187 ГК України.

Звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту "про встановлення господарських правовідносин" відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 20 та статті 187 ГК України та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною 2 статті 5 ГПКУкраїни.

Відтак вимогу Позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України.

За наслідками розгляду такої вимоги в резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною 9 статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Таку ж позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 16.04.2024 у справі № 916/3669/23.

Тобто, станом на даний час є невиконане рішення Господарського суду Львівської у справі №914/2235/18. Резолютивна частина вказаного рішень передбачає виконання шляхом зобов`язання сторін підписати договір, але сама суть рішення зводиться до того, що договір має бути укладеним. Тобто у разі задоволення вказаної заяви не порушуються жодні права відповідачів та відсутнє втручання у їх повноваження, однак досягається закономірний результат виконання рішення суду, що в будь якому випадку зводиться до підписання договору.

Встановлення(зміна) способу та порядку виконання рішення з «зобов`язання укласти договір» на «визнання такого договору укладеним» в жодному разі не змінює наслідків виконання такого рішення для сторін.

Натомість, договір буде визнано укладеним з моменту набрання законної сили ухвалою суду, рішення буде вважатись виконаним, а в сторін договору виникнуть взаємні права й обов`язки (зокрема з передачі майна та його оплати).

У постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 914/4160/14 Верховний Суд підтримав позицію Господарського суду Львівської області та Львівського апеляційного господарського суду про те, що зміна способу і порядку виконання рішення із "забезпечення права доступу на територію" на "передання майна" аж ніяк не є зміною предмету спору, адже така зміна способу виконання рішення суду не змінює наслідків виконання такого рішення для жодної зі сторін.

Крім того з аналогічних підстав, слід визнати затвердженим Звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею 1 861,9кв.м, що був предметом спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до об`єктивного переконання про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, оскільки в такому випадку держава Україна в особі компетентних органів виконає свій обов`язок з дотримання принципу обов`язковості судового рішення.

За наведених обставин, суд в порядку ст. 331 ГПК України вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання рішення у справі.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 18, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про встановлення (зміну) порядку та способу виконання рішення задовольнити.

2. Визнати затвердженим Звіт про оцінку орендованих громадською організацією «Здорова Галичина» нежитлових приміщень загальною площею 1861,9 кв.м.

3.Визнати укладеним договір купівлі продажу об`єкта малої приватизації способом викупу на наступних умовах:

ДОГОВІР

купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу

м. Львів«____» __ 2018 Ми, що нижче підписалися:

Департамент економічного розвитку Львівської міської ради (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 34814859), що знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Ринок, будинок 1 та діє на підставі ухвали міської ради від 14.07.2016 №777 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» (зі змінами); рішення виконавчого комітету від 02.12.2016 №1134 «Про затвердження Положення про департамент економічного розвитку Львівської міської ради та його структури» (зі змінами), в особі директора департаменту _____, що проживає за адресою: _______ _______, діє на підставі вищевказаного Положення (надалі Продавець), з однієї сторони, та

Громадська організація «Здорова Галичина» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 35720856), що знаходиться за адресою: 79005, м. Львів, пр. Шевченка, 7, оф. 32 та діє на підставі Статуту в особі голови Височанського Володимира Михайловича, який діє на підставі Статуту та проживає за адресою: __________ (надалі Покупець), з другої сторони, разом у тексті іменуються «Сторони», попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства України щодо недійсності правочинів, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладення договору, на виконання Ухвали Львівської міської ради 6 сесії 7-го скликання від 23.03.2017 року № 1727, уклали цей договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (будівлі, споруди) (надалі Договір) про нижчевикладене:

1. Предмет договору

1.1. Продавець зобов`язується відповідно до Ухвали міської ради від 23.03.2017 р. № 1727 передати у власність Покупцю нежитлові приміщення, позначені у технічному паспорті Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 08.04.2008 р., а саме: нежитлові приміщення напівпідвалу, що позначені в технічній документації під літерами І, ІІ, ІІІ, IV, V, VI, 1, 2, 3, 9, 12, 13, 13а, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 площею 468,2 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху, що позначені в технічній документації під літерами VII, VIII, IX, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 площею 1 078,8 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху, що позначені в технічній документації під Х, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 площею 273,8 кв.м. та нежитлові приміщення технічного поверху, що позначені в технічній документації під літерами XI, XII площею 41,1 кв.м., які розташовані в будівлі (літ. «Д-2»), загальною площею 1 861,9 кв.м. (одна тисяча шістдесят один цілий дев`ять десятих кв.м.) за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4 (надалі Об`єкт продажу), що належать територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності на підставі ____ про право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ______ р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки _______р. № __, реєстраційний номер: ____, а Покупець зобов`язується прийняти зазначені нежитлові приміщення (будівлю, споруду) і сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі, та здійснити реєстрацію права власності на вказане приміщення в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

1.2. Характеристика Об`єкта продажу наводиться у технічному паспорті, виданому Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 08.04.2008 р. інвентарний № 639.

На час укладення цього договору приміщення, що відчужуються, перебуває у володінні та користуванні покупця у відповідності до Договору оренди № З-7424-10 від 11.01.2010 року.

1.3. Право власності на Об`єкт продажу переходить до Покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта продажу, отримання акта прийому-передачі Об`єкта продажу та державної реєстрації у встановленому законом порядку права власності на придбаний об`єкт.

1.4. Згідно з вищеописаним витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, вартість відчужуваного майна становить 3 337 231 грн. 00 коп. (три мільйони триста тридцять сім тисяч двісті тридцять одна грн. 00 коп.)

1.5. Згідно з Висновком про вартість майна, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № _ від ______ року, ( надалі - Висновок про оцінку), вартість відчужуваних приміщень становить 27 392 000 грн. (двадцять сім мільйонів триста дев`яності дві тисячі гривень) без ПДВ.

1.6. Податок на додану вартість становить 5 478 400 (п`ять мільйонів чотириства сімдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

1.7. Зазначений в цьому Договорі Об`єкт продається за ціною 32 870 400 грн. (тридцять два мільйони вісімсот сімдесят тисяч чотириста гривень) з ПДВ.

2. Порядок розрахунків за придбаний об`єкт продажу

2.1. Покупець зобов`язаний заплатити Продавцеві 32 870 400 грн. (тридцять два мільйони вісімсот сімдесят тисяч чотириста гривень) з ПДВ за придбаний Об`єкт продажу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

2.2. Розрахунки за придбаний Об`єкт здійснюється Покупцем способом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок Продавця».

Датою оплати Сторони вважають дату зарахування коштів на рахунок Продавця.

3. Передача об`єкта продажу

3.1. Передача Об`єкта здійснюється Продавцем Покупцю у триденний термін після сплати Покупцем в повному обсязі ціни продажу та повної сплати штрафних санкцій в разі порушення ним умов цього договору.

3.2. Передача Об`єкта продажу Продавцем і прийняття Об`єкта продажу Покупцем підтверджується актом приймання-передачі, який підписується Сторони.

4. Права та обов`язки Сторін

4.1. Кожна Сторона зобов`язується належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов`язки Покупця

5.1. У встановлений цим Договором строк сплатити ціну продажу Об`єкта продажу.

5.2. У встановлений цим Договором строк прийняти Об`єкт продажу.

5.3. При зміні власника на Об`єкт продажу Покупець повинен покласти всі зобов`язання за цим Договором на нового власника.

5.4. У встановлений п. 2.1 цього Договору термін укласти з житлово-експлуатаційною організацією, яка проводить експлуатацію, утримання прибудинкової території, технічне обслуговування будинку, в якому розташований Об`єкт продажу, договір про участь у витратах з виконання названих робіт.

5.5. Відповідно до Попереднього договору про укладення у майбутньому охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частину), укладеним між покупцем та Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради ______ року, в тридцятиденний строк з моменту набуття права власності на Об`єкт продажу, що є пам`яткою (частиною пам`ятки) культурної спадщини, надати до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради необхідні документи для укладення Охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частини) на умовах і в порядку, встановлених Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (за умови належності об`єкта купівлі-продажу до пам`яток культурної спадщини).

6. Обов`язки Продавця

6.1. Передати Покупцеві Об`єкт продажу у встановлений цим Договором термін.

6.2. Контролювати виконання умов цього Договору.

6.3. Повідомляти Покупця у разі несвоєчасного внесення платежів за Об`єкт продажу.

6.4. На вимогу Покупця видати йому довідку про повну оплату за Об`єкт продажу.

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі, якщо Покупець не виконає умов ст. 3 цього Договору, відмовиться прийняти придбаний Об`єкт, Продавець має право вимагати прийняття проданого Об`єкта продажу або порушити питання про розірвання цього Договору.

7.2. У разі несплати ціни Об`єкта продажу протягом строку, встановленого у п.2.1 цього Договору, Покупець сплачує на користь Продавця неустойку у розмірі 20 відсотків ціни продажу об`єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів, Об`єкт продажу повертається Продавцю, договір підлягає розірванню, відповідно до п. 5 ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

7.3. У разі розірвання договору купівлі-продажу згідно з вимогами чинного законодавства, покупці сплачують додатково штраф у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об`єкта приватизації.

7.4. У разі порушення строку сплати ціни продажу за Договором Покупець зобов`язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення, включаючи день проведеної оплати та суму штрафних санкцій, встановлених ч.2. ст. 625 ЦК України. Пеня та штрафні санкції, встановлені ч.2 ст. 625 ЦК України нараховується з тридцять першого дня від дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

7.5. У разі розірвання Договору з вини Покупця, Покупець зобов`язаний відшкодувати Продавцю витрати на проведення оцінки Об`єкта продажу, які відшкодовуються незалежно від сплати неустойки.

7.6. Невиконання Покупцем обов`язків за Договором є підставою для розірвання Договору у встановленому законом порядку.

8. Гарантії і претензії

8.1. Продавець гарантує, що Об`єкт продажу не входить до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації, до моменту укладення цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, не перебуває в іпотеці, не є об`єктом спору, під забороною(арештом), в тому числі у податковій заставі не перебуває.

Нежитлове приміщення, що є предметом цього договору, в податковій заставі не перебуває, що підтверджується Витягом, виданим __, ____ нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ______ року. Нежитлове приміщення, що є предметом цього договору, під забороною (арештом) не перебуває та не продане в іпотеку. Факт відсутності заборони відчуження зазначеного нежитлового приміщення підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав, наданими ___, ___ нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ______ року.

9. Ризик випадкової загибелі об`єкта

9.1. Ризик випадкової загибелі (знищення) Об`єкта продажу несе Покупець з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

10. Вирішення спорів

10.1. Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв`язку з тлумаченням його положень, вирішуються способом переговорів. Якщо Сторони протягом місяця не досягли домовленості, то зацікавлена сторона вправі звернутися до суду у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. Зміни умов договору та його розірвання

11.1. Зміна умов Договору або внесення доповнень до нього можливі лише за згодою Сторін.

11.2. Усі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним нотаріальним посвідченням таких змін та доповнень.

11.3. У разі невиконання однією зі Сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду або господарського суду.

12. Витрати

12.1. Всі витрати, пов`язані з укладенням цього Договору, його нотаріальним посвідченням, реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. Додаткові умови

13.1. Цей Договір складено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один з примірників Договору зберігається у справах _________ нотаріуса Львівського міського нотаріального округу_________ (адреса нотаріуса), а інші видаються Сторонам.

14. Додатки

14.1. Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради про затвердження висновку про оцінку вартості об`єкта продажу.

14.2. Висновок оцінювача про вартість об`єкта оцінки.

Сторони свідчать, що у тексті цього Договору зафіксовано усі істотні умови; будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, не мають правових наслідків.

Зміст ст. ст. 182, 215 220, 228 236, 334, 377, 655, 657, 659, 668 Цивільного кодексу України, сторонам роз`яснено.

Юридичні адреси сторін та банківські реквізити:

Продавець Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, 79008, місто Львів, пл.. Ринок, будинок 1, п/р №ГФ 668999980314131921000013933; UA №598201720344220009000020710, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 34814859 Директор департаменту ________ Громадська організація «Здорова Галичина», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України) 35720856; 79005, м. Львів, пр. Шевченка, 7, оф. 32. Голова Височанський В.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.