Постанова № 121400238, 04.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15534/24

3/760/5374/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником відділу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру. Мешкає АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 о 07 годині 10 хвилин м. Київ, пр. Повітряних Сил, 94 А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_3 ,що рухався попереду, в результаті чого Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_3 відкинуло на зустрічний бік дороги, де він зіткнувся із автомобілем Оpel Astra державний номерний знак НОМЕР_4 . При транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що працівниками поліції складено протокол, який не відображає дійсних обставин справи та складений із порушеннями, оскільки ґрунтується виключно на підставі пояснень інших учасників ДТП. Працівники поліції не долучили відеозаписи з нагрудних камер, не здійснили збір доказів належним чином. Додатково повідомив, що з матеріалами та змістом пояснень його не ознайомили. Не згоден із тим, що протокол складний саме відносно нього та саме його дії призвели до ДТП. Повідомив, що причиною ДТП є неправомірні дії водія мотоциклу, в наслідок чого він здійснив зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_3 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 811314 від 25.06.2024;

-схемою з місця ДТП від 25.06.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.06.2024.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 811314 від 25.06.2024 працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 811314 від 25.06.2024 з порушенням вимог закону.

Доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності дійсних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 811314 від 25.06.2024, оскільки він ґрунтується виключно на підставі пояснень інших учасників ДТП, є суб`єктивною думкою ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції не долучили відеозаписи з нагрудних камер, не здійснили збір доказів належним чином, оскільки посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того суд наголошує, що ОСОБА_1 , будучі особою, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження своєї не винуватості, разом із тим таким правом ОСОБА_1 не скористався, клопотань щодо призначення судових експертиз не заявляв.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд, також, звертає увагу, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростував та не заперечив того факту, що 25.06.2024 о 07 годині 10 хвилин м. Київ, пр. Повітряних Сил, 94 А він, керуючи транспортним засобом Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_3 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, не є інвалідом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін