Ухвала суду № 121398937, 02.09.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2211/24

Провадження № 2-во/643/116/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024

02 вересня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

26.08.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить виправити описки у судовому рішенні по справі №643/2211/24.

Заява мотивована тим, що заявник в ході ознайомлення з текстом рішення суду встановив, що суд посилається на відкриття кримінального провадження №12023221170003029 (а.с.20,21) а актом статевих зносин з особою, яка не досягла статевої зрілості відносно свого сина (ст.155 ч.1 КК України), однак в наведеному документі є тільки посилання на навмисне вбивство сина ОСОБА_1 (ст.115 ч.1 КК України).

В судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою в розгляді заяви у відповідності до ст.269 ЦПК України.

Суд ознайомившись з доводами заяви, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Харківська міська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Рішення набрало законної сили.

Між тим, як вбачається із 18-го абзацу рішення суду від 23.07.2024 виникла технічна описка та у реченні 18-го абзацу зазначено таке: «Із наданого заявником Витягу з ЄРДР вбачається, що 29.08.2024 від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про те, що безвісно зник син заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 01.05.2000 зібрав речі та пішов з дому у невідомому напрямку. 29.08.2023 внесено відомості про заяву, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 155, номер кримінального провадження :12023221170003029 (а.с.20,21).», а саме, кваліфікація кримінального правопорушення як «ч.1 ст.155,…» замість правильного «ч.1 ст.115…», що вбачається із Витягу ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, вищевикладене свідчить про у суду є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнитизаяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку у реченні 18-го абзацу повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2024.

Вказати у 18-му абзаці повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 речення такого змісту: «Із наданого заявником Витягу з ЄРДР вбачається, що 29.08.2024 від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про те, що безвісно зник син заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 01.05.2000 зібрав речі та пішов з дому у невідомому напрямку. 29.08.2023 внесено відомості про заяву, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 115, номер кримінального провадження :12023221170003029 (а.с.20,21).».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугчова