Ухвала суду № 121396411, 04.09.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1732/24

1-кс/0203/2425/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник посилався на те, що в рамках кримінального провадження №42023052110000019 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2024 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 . Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку кошти в сумі 26000 доларів США та 250000 грн. ОСОБА_6 отримала 08.04.2024 року в позику від ОСОБА_4 , а тому вона не може бути власником цих коштів, заявник просив повернути вказані кошти їх володільцю ОСОБА_4 .

В призначене на 04.09.2024 року ОСОБА_4 та його захисник не з`явились, на зв`язок в режимі відеоконференції відповідного задоволеного клопотання не вийшли. Доказів щодо неможливості участі в розгляді справи з поважних причин суду не представили.

Слідчий в призначене судове засідання також не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Враховуючи вищезазначене, а також положення ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести подальший розгляд клопотання по суті за відсутності слідчого та особи, яка заявила клопотання.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023052110000019.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2024 року (справа №203/1732/24, провадження №1-кс/0203/1485/2024) було задоволено клопотання слідчого про арешт майна.

Вказаною ухвалою, окрім іншого, було накладено арешт на грошові кошти в сумі 26400 доларів США та 255600 грн., що були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту, представник ОСОБА_4 посилався на те, що частина вилучених грошей в сумі 26000 доларів США та в сумі 250000 грн., що були вилучені в ході обшуку, належать ОСОБА_4 оскільки було передані в позику ОСОБА_5 згідно розписки від 08.04.2024 року.

Статтями 131,132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 2 ст.132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

А відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В Постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 31.05.2021 року по справі №646/3986/19, провадження №51-3335 кмо 20, зазначено, що ч.2 ст.132 КПК України закріплено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначено підсудність (розмежовано повноваження місцевих судів) щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Проте нормами КПК України, якими регламентовано питання про накладення арешту на майно та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання про арешт майна не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим це питання може бути вирішеночерез застосуванняч.6 ст.9 КПК України та положень ч.3 ст.26 КПК, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання про арешт майна у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами ч.2 ст.132 КПК України, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченогоч.6 ст.9 КПК України та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КПК України. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами.

З огляду на наведене об`єднана палата також прийшла до висновку щодо ухвала слідчого судді про повернення клопотання паро арешт майна у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч.2 ст.132 КПК України, не створює жодних перепон щодо повторного звернення слідчого з відповідним клопотанням до повноважного місцевого суду.

А тому рішення слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна, ухвалене слідчим суддеюв межах механізму, передбаченогоч.6 ст.9 КПК України, у зв`язку з недотриманням при подачі такого клопотання вимог ч.2 ст.132 КПК України, непідлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Враховуючи вказаніправові висновкиВерховного Суду,положення ст.ст.131,132,174КПК України,слідчий суддявважає,що з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України підлягають застосуванню вимоги ч.2 ст.132 КПК України щодо визначення територіальної підсудності і відносно розгляду клопотань про скасування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Правила пропідсудність випливаютьіз основнихзасад судочинства,засад кримінальногопровадження тазасад організаціїсудової влади,безпосередньо ґрунтуютьсяна принципахпобудови системисудів загальноїюрисдикції:територіальності,спеціалізації таінстанційності.

Після прийняття та призначення до розгляду клопотання було встановлено та вбачається з направленої слідчим до суду копії постанови прокурора від 17.06.2024 року, що останньою, в зв`язку із не ефективним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42023052110000019 слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у мМаріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, здійснення подальшого досудового розслідування було доручено Першому слідчому відділу (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську.

Так, у ТУ ДБР у м.Краматорську діють Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Краматорську), Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) та Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Маріуполі), які знаходяться під територіальною юрисдикцією, відповідно, Краматорського міського суду Донецької області (змінено підсудність на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області), Сєвєродонецького міського суду Луганської області (змінено підсудність на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області) та Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (змінено підсудність на Кіровський районний суд м.Дніпропетровська).

Таким чином, враховуючи, що на момент подачі клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні було доручено та здійснюється Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, що знаходиться поза межами територіальною юрисдикції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, вказане клопотання не підсудне вказаному суду та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.3,9,26,131,132,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1