Ухвала суду № 121396340, 27.08.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7802/24

Провадження № 1-кс/202/5896/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024042010000112 від 17.05.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого, маючого вищу освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 700 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

04.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, які додані до клопотання .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 30.08.2024 року.

Досудове розслідування не може бути завершеним до закінчення строку дії зазначеної ухвали, тому що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:

- встановити всіх потерпілих осіб та допитати їх по вказаному факту;

- встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину;

- перевірити на причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- встановити інших свідків у вказаному кримінальному провадженні та допитати їх по вказаному факту;

- провести тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України», банківських установ - АТ «Універсал банк», АТ «Укргазбанк», АТ «Таском банк», АТ «Райфайзен банк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приват банк», АТ «Банк Південний», АТ «Ощад банк», АТ «Кредобанк», АТ «Банк «Кліринговий дім», АТ «А-Банк»;

- провести тимчасовий доступ до вилученої в ході проведення обшуків техніки (ноутбуки, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, тощо);

- на підставі постанови прокурора відібрати у підозрюваних зразки букального епітелію з метою забезпечення здійснення геномної інформації особи;

- у разі відмови підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від надання зрізків букального епітелію - звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотаннями про примусовий відбір зразків для експертизи;

- після отримання зразків букальних епітелій у підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 призначити судову генетично-молекулярну експертизу;

- долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені протоколи, складені за результатами проведення відносно підозрюваних ОСОБА_6 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження результати розсекречених матеріалів, а саме: клопотань про проведення відносно підозрюваних негласних слідчих (розшукових) дій, доручень оперативному підрозділу на їх проведення, ухвал про надання дозволу на проведення відносно підозрюваних;

- після отримання всіх розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно останніх провести судову експертизу звуко,- та відеозапису;

- з урахуванням всіх відомих обставин скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі;

- повідомити підозрюваним про закінчення досудового розслідування;

- ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження;

- скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним та їх захисникам;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

В ході досудового розслідування продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується репутацією самого підозрюваного, якому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисних, тяжких злочинів, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_6 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, оскільки здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. знаряддя їх скоєння.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних, а також на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_6 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_6 більш м`якого покарання.

Така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного

ОСОБА_6 який:

- ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- достовірно обізнаний про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

- раніше судимий 26.06.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавленні волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробування строку на 2 (два) роки, крім того 27.12.2023 Дніпровським відділенням поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт за ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 4 КК України.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Слідчий вказує, що наразі виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 119 600 грн.), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились. У визначені строки слідчий не зможе закінчити досудове розслідування, тому що необхідно виконати багато слідчих дій. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, додавши, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може спотворити речові докази, приховувати знаряддя вчинення злочину, а тому буде доречно продовжити йому строк тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи що підозра необґрунтована, а ризики недоведені. Застосований запобіжний захід вважає надмірним, як і визначену заставу, вказуючи що застава відповідно до вимог ст.182 КПК України повинна становити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також, зазначив, що визначена матеріальна шкода в сумі 2 119 600,00 грн. повинна бути розподілена на всіх підозрюваних в даному кримінальному провадженні, а не тільки на ОСОБА_6 , що є порушенням норм КПК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 42024042010000112 від 17.05.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

04.07.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

На думку слідчого судді ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, тому що надані докази дають підстави вважати, що він міг бути причетний до вчинення цих злочинів.

Так, можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначених злочинів підтверджується: заявами про вчинення кримінальних правопорушень від АТ КБ «Приватбанк»; заявами про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 18.06.2024, ОСОБА_16 від 19.06.2024, ОСОБА_17 від 28.06.2024, ОСОБА_18 від 03.07.2024, ОСОБА_19 від 26.06.2024, ОСОБА_20 від 28.06.2024, ОСОБА_21 від 13.06.2024, ОСОБА_22 від 17.06.2024, ОСОБА_23 від 14.06.2024, ОСОБА_24 від 18.06.2024, ОСОБА_25 від 20.06.2024; допитами потерпілих ОСОБА_14 від 26.06.2024, ОСОБА_15 від 18.06.2024, ОСОБА_15 від 18.06.2024, ОСОБА_16 від 19.06.2024, ОСОБА_17 від 28.06.2024, ОСОБА_18 від 03.07.2024, ОСОБА_19 від 26.06.2024, ОСОБА_20 від 28.06.2024, ОСОБА_21 від 13.06.2024, ОСОБА_22 від 17.06.2024, ОСОБА_23 від 14.06.2024, ОСОБА_24 від 18.06.2024, ОСОБА_25 від 20.06.2024; допитами свідків ОСОБА_26 від 25.06.2024, ОСОБА_27 від 21.06.2024, ОСОБА_28 ; протоколом огляду від 20.05.2024 DVD-R диску, на якому міститься інформація щодо відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих у приміщеннях де співучасників кримінальних правопорушень здійснювали зняття грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; довідками руху грошових коштів по банківським рахунком, які належать забиглим військовослужбовцям Збройних сил України, відповідно до яких встановлено факт зняття та переказ грошових коштів співучасниками вчинення кримінальних правопорушень, а також фотоматеріали з зображенням осіб, які здійснювати зняття грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, якими користуються ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під час проведення яких підтверджено причетність вказаних осіб, та інших у т.ч. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; протоколами проведених обшуків за місцями мешкання вказаних осіб; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме вилученими у ході слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання.

04.07.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 119 600 гривень до 30 серпня 2024 року включно.

27.08.2024 рокуухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному №42024042010000112 від 17.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України до п`яти місяців, до 04 грудня 2024 року включно.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42024042010000112 від 17.05.2024 року за ознаками кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України закінчується 04.12.2024 року а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 30.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2024 досудового розслідування продовжений до 04.12.2024 року включно.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 30.08.2024 року.

Так, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність: встановити всіх потерпілих осіб та допитати їх по вказаному факту; встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину; перевірити на причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень; встановити інших свідків у вказаному кримінальному провадженні та допитати їх по вказаному факту; провести тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України», банківських установ - АТ «Універсал банк», АТ «Укргазбанк», АТ «Таском банк», АТ «Райфайзен банк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приват банк», АТ «Банк Південний», АТ «Ощад банк», АТ «Кредобанк», АТ «Банк «Кліринговий дім», АТ «А-Банк»; провести тимчасовий доступ до вилученої в ході проведення обшуків техніки (ноутбуки, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, тощо); на підставі постанови прокурора відібрати у підозрюваних зразки букального епітелію з метою забезпечення здійснення геномної інформації особи; у разі відмови підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 від надання зрізків букального епітелію - звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотаннями про примусовий відбір зразків для експертизи; після отримання зразків букальних епітелій у підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 призначити судову генетично-молекулярну експертизу; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені протоколи, складені за результатами проведення відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; долучити до матеріалів кримінального провадження результати розсекречених матеріалів, а саме: клопотань про проведення відносно підозрюваних негласних слідчих (розшукових) дій, доручень оперативному підрозділу на їх проведення, ухвал про надання дозволу на проведення відносно підозрюваних; після отримання всіх розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно останніх провести судову експертизу звуко,- та відеозапису; з урахуванням всіх відомих обставин скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та виконати вимоги ст. 276-279 КПК України в повному обсязі; повідомити підозрюваним про закінчення досудового розслідування; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним та їх захисникам; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому

Так, враховуючи тяжкість інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою ухилитись від можливої кримінальної відповідальності.

Окрім того, на думку суду доведено існування ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити докази, або вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні, тому що досудове розслідування ще не завершене, проводиться збирання та дослідження доказів в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного( публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 28 жовтня 2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, негативних наслідків і розмір завданої матеріальної шкоди, що інкримінується підозрюваному, є неможливим застосувати до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, тому що інший запобіжний захід в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

За змістом п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя, користуючись своїм правом, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, визначаючи підозрюваному розмір застави, з урахуванням виключних обставин - тяжкості інкримінованих злочинів, їх систематичність, характер їх вчинення,підвищений ступінь суспільної небезпеки, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, слідчий суддя вважає за доцільне залишити підозрюваному заставу в розмірі, більшому, ніж визначений п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 700 (семиста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на день розгляду справи 2 119 600,00 грн.

Окрім того, при визначенні застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які б запобігли існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, до 28 жовтня 2024 року включно із визначенням застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 119 600 гривень (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця постійного проживання/перебування та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/перебування;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє до 28 жовтня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1