Ухвала суду № 121395470, 30.08.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4113/24

Провадження № 1-кс/947/11194/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023162480001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023162480001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа та/або група осіб діючи ймовірно за попередньою змовою, здійснили заволодіння об`єктом нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа видаючи себе ОСОБА_4 16.06.2023 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної кантори приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 уклала із ОСОБА_6 , договір купівлі продажу апартаментів № 2012, що належать продавцю згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2018 року, індексний номер витягу: 150272137. Реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 18.12.2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1726418951101, номер запису про право власності : 29544194.

Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 із 08.10.2021 року перебуває за кордоном та правочинів щодо майна не здійснювала.

Таким чином встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа яка використовує анкетні данні: « ОСОБА_4 » ймовірно надавши приватному нотаріусу ОМНО недостовірні та/або завідомо неправдиві данні та/або документи, шляхом оману заволоділа об`єктом нерухомого майна який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому ОСОБА_6 вчинила ряд правочинів з майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2023 року що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір позики зареєстрований у реєстрі за №2726, відповідно до умов якого ПОЗИКОДАВЕЦЬ: громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені якого на підставі довіреності діяв громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав а позичальник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , прийняла у власність грошові кошти в сумі 99 750,00 доларів США (Дев`яносто дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят доларів США 00 центів), що є еквівалентом суми 3 765 562,50 гривень (Три мільйона сімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 50 копійок) за готівковим курсом продажу доларів США в відділеннях AT «ПУМБ» (1 долар США = 37,75 гривень), без нарахування процентів.

Разом із тим, 10.08.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір іпотеки зареєстрований у реєстрі за №2727, 2728, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 передає а Іпотекодержатель ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені якого на підставі довіреності діяв громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймає в іпотеку наступне нерухоме майно: апартаменти 2012 (дві тисячі дванадцять), загальною площею 198,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Так, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „МОРСЬКА СИМФОНІЯ"» Код ЄДРПОУ - 41638513 від 26.12.2023№26/12 встановлено, що ОСОБА_6 як власник приміщення НОМЕР_5 16.06.2023 року уклала договір НОМЕР_5 про надання послуг з управляння комплексом.

Окрім того, в ході досудового розслідування 21.06.2024 року до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява представника ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД код ЄРДПОУ 32428789 адвоката ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , в якій вказує, що невстановлена особа приблизно 17.04.2023 року у невстановленому місці в межах міста Одеси, шляхом оману здійснила заволодіння приміщеннями НОМЕР_6, НОМЕР_7 в будинку АДРЕСА_10 в місті Одесі , чим спричинила майнову шкоду сума якої встановлюється.

Так, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 359714009, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді апартаментів за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (апартаменти) НОМЕР_6, загальною площею 149.4 кв.м, зареєстровано державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 17.04.2023 з відкриттям розділу 2722446751100 за громадянином ОСОБА_11 на підставі наступних документів: акт приймання-передачі, серія та номер: 1106, виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка щодо виконання грошових зобов`язань, серія та номер: б/н виданий 25.02.2021 видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1106/20Т, виданий 25.02.2021, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД.

Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД (код ЄДРПОУ 32428789) на запит слідчого №60-7898 від 08.12.2023, ОСОБА_11 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, а договір щодо купівлі-продажу майнових прав приміщення НОМЕР_6 було укладено із громадянином ОСОБА_12 .

Крім того, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „МОРСЬКА СИМФОНІЯ"» Код ЄДРПОУ - 41638513 від 26.12.2023№26/12 встановлено, що ОСОБА_11 нібито як власник приміщення НОМЕР_6 19.04.2023 року уклав договір НОМЕР_6 про надання послуг з управляння комплексом.

Разом із тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.05.2023 року між ОСОБА_13 в особі довіреної особи ОСОБА_9 , укладено договір позики від 24.05.2023, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за №1679. На забезпечення вищевказаного позикового зобов`язання було передано нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , апартаменти 1106 та 24.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір іпотеки та зареєстрований у реєстрі за №1680, 1681.

Таким чином встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа ймовірно заволоділа об`єктом нерухомого майна апартаменти НОМЕР_6, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 359713856, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді апартаментів за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (апартаменти) НОМЕР_7, загальною площею 120,4 кв. м, зареєстровано державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 17.04.2023 з відкриттям розділу 2722457551100 за громадянином ОСОБА_11 на підставі наступних документів: акту приймання-передачі, серія та номер: 1108, виданий 25.02.2021 ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка щодо виконання грошових зобов`язань, від 25.02.2021, видана ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; договору купівлі-продажу майнових прав, 1108/20Т від 25.02.2021, технічний паспорт серія та номер: TI01: НОМЕР_2 .

Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД (код ЄДРПОУ 32428789) на запит слідчого №60-7898 від 08.12.2023, ОСОБА_11 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД.

Таким, чином вищезазначений об`єкт нерухомого майна, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_14 (свідоцтво

№ 7431, адреса: АДРЕСА_5 ) 01.12.2023 посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4521.

Відповідно до пункту 1 договору купівлі-продажу від 01.12.2023 посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_14 зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 4521 визначено, що: «Я, ОСОБА_11 , передаю у власність (продавцю), а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які діють від свого імені та як законні представники від імені та в інтересах малолітньої дитини: громадянки України ОСОБА_17 , приймаємо у власність (купуємо) в рівних частках кожний, по 1/3 частці, належну продавцю на праві приватної власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (один один нуль вісім), в подальшому по тексту договору «ОБ`ЄКТ» або «КВАРТИРА», загальною площею - 120,4 кв.м., у тому числі житловою площею 48.6 кв.м.

Також, 21.06.2024 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява представника ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_7 ) адвоката ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій вказує, що невстановлена особа приблизно 10.10.2023 року у невстановленому місці в межах міста Одеси, шляхом оману здійснила заволодіння приміщеннями АДРЕСА_8 чим спричинила майнову шкоду сума якої встановлюється.

Так, згідно інформаційної довідки з ДРРП № 359713649, право власності на об`єкт нерухомого майна у вигляді апартаментів за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення (апартаменти) НОМЕР_8, загальною площею 203 кв.м, зареєстровано державним реєстратором Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області 10.10.2023 з відкриттям розділу 2811606751100 за громадянином ОСОБА_20 на підставі наступних документів: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 1001 виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; документ, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, довідка, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 29.12.2020, видавник: ТОВ "ТЕРРАКС" ЛТД.

Разом із тим, згідно відповіді ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД (код ЄДРПОУ 32428789) на запит слідчого №60-7898 від 08.12.2023, ОСОБА_20 не був клієнтом ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД, а договір щодо купівлі-продажу майнових прав приміщення НОМЕР_8 було укладено із громадянином ОСОБА_18 .

Крім того, згідно відповіді посадових осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ „МОРСЬКА СИМФОНІЯ"» Код ЄДРПОУ - 41638513 від 26.12.2023№26/12 встановлено, що 01.05.2020 року керуючою компанією укладено договір НОМЕР_8 про надання послуг з управляння комплексом із громадянином ОСОБА_18 .

Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна одна та/або одні і ті ж особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення правопорушення може бути причетний ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 385920436, належить на праві власності ОСОБА_21 .

У зв`язку із чим, 29.07.2024 року слідчим групи слідчих на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 15 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений під час обшуку мобільний телефон може містити у собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Власник майна ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12023162480001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення правопорушення в рамках кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 385920436, належить на праві власності ОСОБА_21 .

У зв`язку із чим, 29.07.2024 року слідчим групи слідчих на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 15 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, проте за результатом розгляду такого клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що у вилученому мобільному телефоні, належному ОСОБА_21 , може міститися спілкування з особами з приводу заволодіння майном шахрайським шляхом, документи з приводу підготовки до вчинення злочину та інша інформація, яка може мати значення для кримінального провадження та може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, мобільний телефон потребує детального огляду для встановлення обставин, які можуть мати значення в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023162480001609 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон IPhone 15 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який було виявлено та вилучено 29.07.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1