Постанова № 121394590, 05.09.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13166/24

3/308/6922/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1960 року народження, громадянку України,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Плодоовоч-Уж», одруженої,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» вчинила порушення в частині подання з недостовірними відомостями та не подання до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 4ДФ) за 4-3 квартал 2022 року, за 1-4 квартал 2023 року, та за 1 квартал 2024 року відомості щодо виплачених доходів фізичним особам-підприємцям- постачальникам товару за ознакою доходу «157», чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання 05.09.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення від неї не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому враховуючи наведене та вимогист. 268 КУпАПвважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» (м. Ужгород, вул. Грушевського, 78), вчинила порушення в частині подання з недостовірними відомостями та не подання до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. 4ДФ) за 4-3 квартал 2022 року, за 1-4 квартал 2023 року, та за 1 квартал 2024 року відомості щодо виплачених доходів фізичним особам-підприємцям- постачальникам товару за ознакою доходу «157», чим порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 1533/07-16-24-06 про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 року, актом від 25.07.2024 року №10034/07-16-07-02/05528259 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Плодоовоч-Уж» податкового законодавства за період з 01.07.2022 по 31.03.2024, валютного за період з 01.07.2022 по 31.03.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2022 по 31.03.2024.

Досліджені вищедокази,всвоїйсукупності підтверджуютьвчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченогоч.1ст.163-4КУпАП,узгоджуютьсяміжсобою тадоповнюютьодинодного,атомувважаю,щовйого діяхнаявнийсклададміністративного правопорушення,передбаченогоч.1ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідностідоч.2ст.38КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в 4-3 кварталах 2022 року, 1-4 кварталах 2023 року, та за 1 квартал 2024 року, виявлене згідно акту від 25.07.2024, а матеріали справи поступили до суду 09.08.2024. Враховуючи наведене, а також те, що вказане правопорушення не є триваючим, тому на час розгляду справи 05.09.2024 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст. 163-4 КУпАПзакрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова можебути оскарженадо Закарпатськогоапеляційного судучерезУжгородський міськрайоннийсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило