Ухвала суду № 121394438, 03.09.2024, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1178/24

провадження №1-кп/457/78/24

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 вересня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023140000001234 від 26.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

потерпілого ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор подав досуду клопотанняпро продовженнязастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,які мотивованітим,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.189КК України,яке відповіднодо ст.12КК Україниє особливотяжким злочином,за якийпередбачена кримінальнавідповідальність лишеу видіпозбавлення воліна строквід семидо дванадцятироків зконфіскацією майна,без альтернативипризначення іншогопокарання. З метоюзабезпечення виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покладених наних процесуальнихобов`язків,як обвинувачених,наявності ризиківпередбачених ст.177КПК Українидо останніхбуло застосованозапобіжний західу видітримання підвартою строком60діб,тобто до13.07.2024року,однак вданий часнаявні підставидля йогопродовження,саме: наявнідокази,які даютьпідстави обґрунтованообвинувачувати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненніособливо тяжкогозлочину євагомими,належними,допустимими таотриманими увстановленому КПКУкраїни порядку,у разівизнання винуватим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їмзагрожує покараннялише увиді позбавленнямволі настрок відсеми додванадцяти роківз конфіскацієюмайна,без альтернативипризначення іншогопокарання,вік тастан здоров`яобвинувачених дозволяютьзастосування доних запобіжногозаходу зпозбавленням волі.Оцінюючи особиобвинувачених тавчинення нимиособливо тяжкогокримінального правопорушення,сторона обвинуваченняприходить допереконання внаявності передбаченихст.177КПК Українипідстав длязастосування запобіжногозаходу,з оглядунаявності обґрунтованогообвинувачення увчиненні кримінальногоправопорушення таризиків,які даютьпідстави вважати,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можуть:переховуватися відсуду.Даний ризикобґрунтовується тим,що уразі визнаннявинуватим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 загрожує покаранняу видіпозбавлення воліна строквід семидо дванадцятироків зконфіскацією майна,без альтернативипризначення іншогопокарання іце можестимулювати довтечі.Вказані обставини,в томучислі відсутністьміцних соціальнихзв`язків таінші відомості,отримані підчас досудовогорозслідування даютьпідстави вважати,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можуть переховуватисявід судуз метоюуникнення передбаченоїзаконом відповідальності.Тяжкість ймовірногопокарання тасуворість можливоговироку особливосильно підвищуютьризик переховуваннявід суду.Крім цього,у даномукримінальному провадженніє потерпілий,відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метоюзабезпечення свогоне притягненнядо передбаченоїзаконом відповідальностіза вчиненняособливо тяжкогозлочину можутьнезаконно впливатина потерпілогодля тогощоби вінне надававпоказання укримінальному провадженні,шляхом вчиненнянеправомірних дійвідносно останнього,його близькихта родичів.Вказані вищедії можутьвчинити яксам ОСОБА_4 ,та ОСОБА_3 ,а такожі залучитидля цьогоінших осіб.Вчинити іншекримінальне правопорушення,оскільки зважаючина те,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили особливотяжке кримінально-каранедіяння вчиненеіз погрозоюзастосування насильстващодо потерпілого,з корисливихмотивів,в умовахвоєнного стану,за попередньоюзмовою групоюосіб,з ретельноюпідготовкою довчинення такогоправопорушення,зокрема розподілуролей всіхспівучасників,та виконанняспільно розробленогоплану, наявніпідстави вважати,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можутьпродовжити вчинятианалогічні кримінальніправопорушення.Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можуть вчинятиінші кримінальніправопорушення,в томучислі іпов`язані знезаконним впливомна потерпілого,свідків таінших учасниківкримінального провадження,що можеутворювати складокремого кримінальногоправопорушення,з метоюуникнення відкримінальної відповідальності.Враховуючи викладенівище обставинименш суворізапобіжні заходи,у томучислі домашнійарешт,не зможутьзабезпечити уникненняризиків,передбачених ч.1ст.177КПК України,та виконання покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язків,а томусторона обвинуваченняпросить судпро обраннязапобіжного заходуу видітримання підвартою без визначення розміру застави на строк 60 днів.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід необхідний для виконання завдання кримінального провадження та неможливістю запобігання ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив протипродовження запобіжногозаходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та просив суд задоволити клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначити розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім цього просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або визначити розмір застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, їхнього захисника, суд вважає, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

На розгляді Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Клопотання прокурорапро продовженнястроку запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюсуд вважаєналежним чиномвмотивованим,викладені вклопотанні судженнятакими,що ґрунтуютьсяна вимогахзакону таузгоджуються знаявними вматеріалах провадженнядоказами таобставинами кримінальногопровадження,оскільки особиобвинувачуються увчиненні кримінальногоправопорушення,яке відноситьсядо особливотяжких злочинів,у томучислі тяжкістьпокарання,яке можебути призначеноза скоєнедіяння,зокрема те,що за ч.4ст.189КК Україниможе бутипризначено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід 7до 12років,те,що злочин,у вчиненніякого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 становить підвищенусуспільну небезпеку, окрім того,у даномукримінальному провадженніє потерпілий,відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метоюзабезпечення свогоне притягненнядо передбаченоїзаконом відповідальностіза вчиненняособливо тяжкогозлочину можутьнезаконно впливатина потерпілогодля тогощоби вінне надававпоказання укримінальному провадженні,шляхом вчиненнянеправомірних дійвідносно останнього,його близькихта родичів, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, в разі їхнього перебування на волі, можуть вчиняти кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, та проти громадського порядку та моральності, а тому застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Строк тримання під вартою спливає о 16 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року.

До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Аналізуючи викладеніу клопотанніобставини,розглядаючи клопотаннящодо продовженнязапобіжного заходу,суд враховує,особи обвинувачених,зокрема те,що ОСОБА_4 вироком від11.11.2013року Ялтинськогоміського судуАР Кримвизнаний винниму вчиненнізлочину передбаченогоч.2ст.121КК Українита йомупризначено покаранняу виді8років позбавленняволі,звільнений 28.08.2020року, обвинувачений ОСОБА_3 суспільно-корисноюдіяльністю незаймається,не маєміцних соціальнихзв`язків,а такожте,що обвинувачені обвинувачуютьсяу вчиненні кримінальногоправопорушення,за якезаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі від7до 12років,що зурахуванням тяжкостіпокарання даєпідстави вважатипро існуванняризику переховуваннявід суду,вчинення іншихкримінальних правопорушеннь, окрім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою забезпечення свого не притягнення до передбаченої законом відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків для того щоби вони не надали показання у кримінальному провадженні. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , слід продовжити, оскільки обставини у справі з часу обрання обвинуваченим, запобіжного заходу - тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурор довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу. В даний час кримінальне провадження перебуває у провадженні суду та розглядається по суті.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він має на утриманні дружину та малолітніх дітей, само по собі не може слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведена обставина не може підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора, зазначені захисником у поданому до суду клопотанні про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, також не спростовують наведених доводів у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наведені в судовому засіданні захисником підстави не можуть підтвердити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника обвинувачених про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Суд погоджується з доводами прокурора про неможливість застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Відтак, суд прийшов до висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених є достатніми для переконання, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують тримання обвинувачених під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про можливість обрання менш суворого виду запобіжного заходу є необґрунтовані.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

А відтак враховуючи, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, що викладені вище, а також те, що обвинувачені вчинили злочин з погрозою застосування насильства над потерпілим, суддя вважає недоцільним визначати обвинуваченим заставу.

Керуючись ст. ст.177,183,197, ч. 3 ст.331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 13 год. 40 хв. 03 вересня 2024 року до 13 год. 40 хв. 01 листопада 2024 року включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 13 год. 40 хв. 03 вересня 2024 року до 13 год. 40 хв. 01 листопада 2024 року включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» (м. Львів, вул. Городоцька, 20) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня

її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1