Рішення № 121393469, 05.09.2024, Летичівський районний суд Хмельницької області

Копія Справа №127/17516/24

Провадження №2-678-369/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Валовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача: Гермаш Сергій Михайлович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

23.07.2024 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2024 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області за підсудністю, надійшла позовна заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Гермаша С.М. від 23.05.2024 року в якій він просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131, завдані збитки в порядку регресу у розмірі - 19474,28 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 30.06.2022 року приблизно о 16 год. 40 хв. ум.Львів, по вул.Січниського, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2022 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_2 . На дату спричинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа пошкодженого автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 30.06.2022 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , склала 20009,97 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 18044,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №934439 від 04.10.2022 року. Окрім того, позивачем було понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1430 грн., що підтверджується платіжним дорученням №932706 від 10.08.2022 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ складає 19474,28 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу ОСОБА_2 було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Таким чином позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

24.07.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області дану позовну заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавав до суду заяви від 12.08.2024 року та від 27.08.2024 року заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відовідач ОСОБА_2 , будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судові засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин, або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 23.08.2024 року, та на 05.09.2024 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судові засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність .

Судом встановлено, що відповідно до постанови Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2022 року ОСОБА_2 , 30.06.2022 року о 16 год. 40 хв., у м.Львів, по вул.Січниського, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 , порушив вимоги п.13.1, 2.3.В Правил дорожнього руху, виконуючи розворот не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, та не відреагував на її зміни, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW 3» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 скерував на адресу суду заява у якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнає, просить суворо не карати.

Вказана постанова суду набрала законної сили 22.09.2022 року.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі вищевказаного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та в заподіянні майнової шкоди ОСОБА_3 , шляхом пошкодження належного потерпілому автомобіля.

На дату спричинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач, ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 30.06.2022 року встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з приводу ДТП, яке мало місце 30.06.2022 року о 16 год. 40 хв. у м.Львів, по вул.Січниського, та складено схему дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2022 року.

Також, 30.06.2022 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування .

Відповідно до звіту №793/22 від 30.07.2022 року автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 , склала 20009,97 грн.

Згідно наказу №3/9196 від 03.10.2022 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 18044,28 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №934439 від 04.10.2022 року.

Відповідно до платіжного доручення №932706 від 10.08.2022 року, позивачем понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1430 грн.

Також листом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 18.10.2022 року, ОСОБА_2 , з метою досудового врегулювання спору було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

На підставі наведеного позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ виплаченого потерпілому страхового відшкодування на загальну суму 19474,28 гривень є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено 3028 грн. судового збору, який відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягенню з відповідача на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.2, 3, 4, 12, 13, 76-78, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 264, 265, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131, завдані збитки в порядку регресу у розмірі - 19474,28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131, судовий збір у розмірі - 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження м.Київ, Русанівський бальвар, буд.8, Київської області, п.і.02154, емейл: mtibu@mtibu.kiev.ua.

Представник позивача: Гермаш Сергій Михайлович , РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 05 вересня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський