Рішення № 121393176, 04.09.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1920/24

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем був укладений договір про надання фінансових послуг № 2108909483904 від 30.03.2021 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 4000,00 грн, орієнтовним строком повернення - 16 днів, граничний строк кредитування один рік, зі сплатою відповідних відсотків. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача. В березні 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» укладало з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 та відступило право вимоги до відповідача. Станом на укладення договору відступлення у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 68717,52 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 64717,52 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Але зважаючи на принцип розумності, співмірності і пропорційності, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості 40296,00 гривень, а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ст.280ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року відкрито провадження у справи, призначено судове засідання на 28.06.2024 року, в подальшому відкладено на 03.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.03.2021 року ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договір про надання фінансових послуг № 21089094483904 з сумою кредиту - 4000,00 грн., орієнтовним строком повернення - 16 днів, граничний строк кредитування один рік, зі сплатою відповідних відсотків: 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з початковою процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % зазначеною у п. 1.4.6 (а.с. 5-10).

Розділом І «Предмет договору», розділом 2 «Умови виконання» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.7).

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачем 30.03.2021 (а.с. 7) .

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача. (а.с. 16-18).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 32208,32 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 4000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом28208,32 грн. (а.с. 20-21).

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги , у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Вердикт Капітал», а товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 22-29).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 68717,52 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 4000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом64717,52 грн (а.с. 27-28).

Згідно з пунктом 1 частини 2статті 11 Цивільного кодексу Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК Українивизначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей526,527,530ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1статті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2статті 1050 ЦК Україниякщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 10.03.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 68717,52 грн., з яких: 4000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом64717,52 грн.

Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Разом з тим, виходячи з принципів розумності, співмірності і пропорційності позивач зменшив суму та просить стягнути з відповідача 40296,00 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту - 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом36296,00 грн

Позивачем також заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Частиною 8статті 141 ЦПК Українипередбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, в якому Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надає юридичну допомогу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с. 39-44).

Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 152 від 26.04.2024 року щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 склав 13000 грн. 00коп, в тому числі усна консультація - 4000 грн. 00 коп. (витрачено 2 години), складання позовної заяви9000 грн.(витрачено 3 години) (а.с. 43).

Представником позивача надано копію платіжної інструкції від 10.05.2024 року № 043370000 про сплату ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» коштів у розмірі 52000 грн. (а.с. 42).

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбаченіст. 137 ЦПК Українипідстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. 00 коп.

На підставі ст.141ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст.526,527,530,611,625,1049,1050 ЦК України, ст. ст.2,5,10-13,19,76-82,141,258,259,264,265,273,280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором пронадання фінансових послуг № 2108909483904 від 30.03.2021 року в сумі 40296 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 16028 грн. 00 коп., в тому числі 3028 грн. 00 коп. витрати зі сплати судового збору, 13000 грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 04 вересня 2024 року.

Суддя О.М.Черних