Ухвала суду № 121392995, 05.09.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3754/24

Провадження № 1-кп/484/335/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152110000603 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який тимчасово не працює, не має на утриманні малолітніх дітей, не має статусу депутата, не має інвалідності, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12024152110000603 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки згідно обвинувального акту, кримінальним правопорушенням потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» заподіяно шкоду на суму 772,50 грн., а 09.08.2024 набув чинностіЗакон №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Вказаним Законом внесені зміни дост.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин прокурор просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту від 05.07.2024 у кримінальному провадженні 12024152110000603 від 14.06.2024, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 08 червня 2024 року о 18:01 годині ОСОБА_3 у власних цілях зайшов до приміщення мультимаркету «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований всередині ТЦ «Магніт» за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час перебування всередині магазину, ОСОБА_3 почав ходити між рядами з товарами мультимаркету та в цей час у нього виник прямий умисел на вчинення крадіжки майна з магазину.

У той же час, виконуючи задумане, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, у період воєнного стану в Україні, ОСОБА_3 підходив до полиць електровідділень, звідки викрадав майно вказаного магазину у вигляді товару на загальну суму 772 грн. 50 коп. з наступним найменуванням:

1). Навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-310 чорні вартістю 332 грн. 50 коп.

2). Навушники бездротові KLGO HK-55 BL вартістю 332 грн 50 коп.

3). Ліхтарик світлодіодний портативний NANOTEX NAN-T-04 вартістю 107 грн 50 коп.

Вказані товари ОСОБА_3 заховав до свого бушлата, в який був одягнений, при цьому пусті коробки від навушників повернув на свої місця на стелажах магазину. Після цього, не розрахувавшись за викрадений товар пройшов повз касову зону вказаного мультимаркету та з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У результаті крадіжки вищезазначеного товару спричинив майнову шкоду мультимаркету «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на загальну суму 772 грн 50 коп.

Частина 1 ст.2КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Станом на 08.06.2024, час вчинення кримінального правопорушення, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», становить 3028 грн.

Частина 7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , оскільки розмір викраденого майна становив 772,50 грн.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284КПК України не заперечував.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,369,371,372,376,479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження№ 12024152110000603за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1