Рішення № 121392056, 30.08.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.08.2024 227/1422/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 серпня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.06.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем було укладено договір позики № 0995146866, даний договір позики було підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 20.06.2021 року на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0995146866 від 30.06.2021 року. 24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» а ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до якого ТОВ «Інфінанс» передало (відступило) ТОВ «ЄАПБ» за плату права вимоги до боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 року до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 148325,74 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 14997,49 грн., та суми заборгованості за відсотками в розмірі 133328,25 грн. На підставі вищезазначеного представник позивача звернувся до суду із відповідною позовною завою.

Розпорядженням керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 220 від 16.07.2024 року, було здійснено проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року, справу було передано на розгляд судді Притуляку С.А.

Суддею було ознайомлено із матеріалами цивільної справи та встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі. Від відповідача жодних заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем реєстрації відповідача копію рішення суду для відома.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заповнив заяву-анкету на отримання кредиту № 3707787, на суму кредитку в розмірі 15000 грн. строком на 30 днів. (а.с.9)

Між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було підписано за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0995146866/9 від 30.06.20221 року та Акцепт оферти від 30 червня 2021 року. (а.с.7, 8)

Згідно копії паспорту споживчого кредиту, який було підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, ТОВ «Інфінанс» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 15000 грн. строком на 30 днів, із процентною ставкою, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту в розмірі 3,5% за кожен день від несвоєчасно сплаченої суми кредиту. (а.с.6)

Відповідно до Додатку № 1 до договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредитку № 0995146866/9 від 30.06.2021 року, кредит видавався з 30.06.2021 року строком на 30 днів, на суму 15000,00 грн. Реальна річна процентна ставка становить 1604,71%. (а.с.11)

Згідно договору факторингу № 24/11-22/2 від 21.11.2022 року, який був укладений між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Інфінанс» за грошові кошти відступило права грошової вимоги до боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ». (а.с.13-14)

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 року ТОВ «Інфінанс» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників кількістю 4671, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників. (а.с.15)

У витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 року, зазначено заборгованість ОСОБА_1 за договором № 0995146866 становить 148325,74 грн. (а.с.16)

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0995146866 від 30.06.2021 року, станом на 31.03.20224 року заборгованість ОСОБА_1 становить 148325,74 грн. та не є погашеною. (а.с.17)

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором.

Згідно Акценту оферти від 30.06.2021 року на укладання Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0995146866/9 від 30.06.2021 року та отримання кредиту згідно та заявки-анкети № 3707787 від 30.06.2021 року, яку підписав ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, розмір кредиту становить 15000 грн. Строк користування кредитом становить 30 днів. Відсоткова ставка становить 0,875% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка становить 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умов неналежного виконання умов Договору або скасування Програми лояльності.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За весь час розгляду справи відповідачем не було надано жодного доказу сплати заборгованості або контр розрахунку, щодо розміру нарахованих відсотків за кредитним договором, тому суд приходить до висновку, що нарахована заборгованість у розмірі 148325,74 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 14997,49 грн., та суми заборгованості за відсотками в розмірі 133328,25 грн., була нарахована вірно та відповідно до умов кредитного договору.

Відтак, за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0995146866 від 30.06.2021 року, у розмірі 148325,74 гривень є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, адреса знаходження: Київська область, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість за договором позики № 0995146866 від 30.06.2021 року в розмірі 148325,74 грн. (сто сорок вісім тисяч триста двадцять п`ять 74 копійок), яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 14997,49 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 49 копійок), та суми заборгованості за відсотками в розмірі 133328,25 грн. (сто тридцять три тисячі триста двадцять вісім гривень 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.А. Притуляк

30.08.24