Ухвала суду № 121391862, 03.09.2024, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2208/24

Провадження № 1-кс/126/1083/2024

"03" вересня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чечельник Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні № 12024020100000407 від 01.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 в якому останній просить застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2024 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_1 . При цьому, в ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел на заволодіння транспортним засобом, а саме мопеду «Suzuki Address», сірого кольору, без номерного знаку, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні останньої. Достовірно знаючи, де находиться вищевказаний мопед, ОСОБА_5 , підійшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , та почав спостерігати поки в будинку вищевказаного домоволодіння не вимкнеться світло.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 зайшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , зі сторони присадибної земельної ділянки, проник на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_3 . Перебуваючи наподвір`ї, біляжитлового будинку побачив мопед, ключі відякого перебувалив замкузапалення, тадіючи умисно,з метоюнезаконного заволодіннятранспортним засобом,маючи наметі використаннямопеду дляпересування,усвідомлюючи суспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,переконавшись,що зайого діяминіхто неспостерігає, не маючи ні уявного, ні реального права на володіння, розпорядження та користування даним мопедом виволік мопед через хвіртку на вулицю, яку відімкнув ключем, який знаходився в замку з середини подвір`я та поїхав в центр АДРЕСА_1 , де зустрів ОСОБА_8 , якому запропонував поїхати в АДРЕСА_4 , на що останній погодився. В подальшому, рухаючись в с. Івашків Подільського району Одеської області по вул. Шевченка на мопеді «Suzuki Address», був зупинений працівниками СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за порушення Правил дорожнього руху України.

01.09.2024 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється увчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.

Після чого, 01.09.2024 ОСОБА_5 , був затриманий працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2024встановивши наявністьдостатніх доказівдля підозриособи увчиненні кримінальногоправопорушенні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю смт.ЧечельникЧечельницького районуВінницької області,зареєстрованому в АДРЕСА_1 ,жителю АДРЕСА_2 ,громадянину України,українцю,з повноюзагальною середньоюосвітою,непрацюючому,відповідно дост.89КК Українине судимому03.08.2023,відносного якого23.07.2024до Чечельницькогорайонного судуВінницької областінаправлено обвинувальнийакт укримінальному провадженні №12024020100000282від 22.05.2024за ч.4ст.185КК України,який наданий часперебуває нарозгляді суду, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням про скоєння кримінального правопорушення відносно працівників поліції на спец. лінію «102»;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- протоколом огляду під час якого вилучено мопеду «Suzuki Address», сірого кольору, без номерного знаку;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом огляду, зафіксовано місце скоєння злочину;

- протоколом допиту потерпілої, ОСОБА_7 , повідомляє обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення;

- поясненням ОСОБА_5 , повідомляє обставини скоєння ним злочинів;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАД №923068;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- протоколом допиту свідка, ОСОБА_10 , повідомляє обставини скоєння злочину, ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інспектори СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, повідомляють обставини зупинки мопеду під керуванням ОСОБА_5 ;

- вимогою про судимість на ОСОБА_5 , з якої достовірно відомо, що останній неодноразово засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, відносно якого спрямовано обвинувальний акт у кримінальномупровадженні №12024020100000282від 22.05.2024за ч.4ст.185КК України,який наданий часперебуває нарозгляді суду;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- іншими доказами в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також, останній може переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із тим, що розуміє, що йому загрожує реальне позбавлення волі.

Ризик передбаченийп.3ч.1ст.177КПК України-незаконно впливатина свідків з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

-особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

-застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутні необхідні кошти для цього;

-домашнійарешт,враховуючи складністьконтролю завиконанням підозрюванимпокладених нанього обов`язківпід частакого запобіжногозаходу. Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відсутність постійного доходу, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат, ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила призначити більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024020100000407 від 01.09.2024, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

01.09.2024, ОСОБА_5 було затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину

02.09.2024, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так, статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна, неодружений, раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя, вважає цілком доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинених злочинів та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне визначити заставу, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чечельник Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 01.09.2024 року до 29.10.2024року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1