Ухвала суду № 121391829, 02.09.2024, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/922/24

Справа № 754/7866/24

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Єнакієво, Донецької області, громадянки України, незаміжньої, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 04.04.2024 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік . На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на один рік;

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12024100030000984 від 22.04.2024 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченою ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, 20.04.2024 приблизно о 12:09 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 29, побачила на полицях товар. Після чого, у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовжено Указами Президента України, останній раз 14.05.2024 №271/2024 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , в той же день, приблизно о 12:10 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Закревського, 29 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиць магазину товар, а саме: навушники бездротові «KLGO НК- 55BL» в кількості двох штук, вартістю за одиницю товару 332,50 грн., загальною вартістю 665,00 грн., що належать ТОВ «Вигідна покупка», які остання сховала під свою куртку світло-рожевого кольору, в яку була одягнена на той час.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадені навушники бездротові «KLGO HK-55BL» при собі, вийшла з вищезазначеного магазину не розрахувавшись за товар, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 665,00 грн.

Крім того, 22.04.2024 приблизно о 15:47 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Полуботка, 90/2, побачила на полицях товар. Після чого, у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовжено Указами Президента України, останній раз 14.05.2024 №271/2024 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій повторний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , в той же день, приблизно о 15:47 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Полуботка, 90/2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала з полиць магазину товар, а саме: вакуумні бездротові навушники «CANYON TWS- 5», вартістю 457,50 грн., що належать ТОВ «Вигідна покупка», які остання сховала у свою сумку чорного кольору, яка була у неї на руці на той час.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи вкрадений товар при собі, вийшла з вищезазначеного магазину, не розрахувавшись за товар, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 457,50 грн.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив провести судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у його відсутність. Зазначив що майнову шкоду було відшкодовано, звертатись з цивільним позовом не буде.

Суд, враховуючи думку сторін кримінального провадження, вважає за можливе провести судове засідання у відсутність представника потерпілого.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника 14.08.2024 про закриття кримінального провадження з посиланням на те що, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3 028 грн., станом на дату набрання Законом чинності, та на дату вчинення кримінального правопорушення) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим, просить закрити кримінальне провадження стосовноОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України., на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України.

В судовому засіданні, 02.09.2024, захисник підтримала клопотання за викладених в ньому. Просила клопотання задовільнити, закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачена, підтримала клопотання свого захисника. Обвинувачена розуміє, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження за фактом крадіжки.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).

Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України»,«Кантоні проти Франції»).

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ст. 3 ч. 1 КК України).

Відповідно до ст. 3 ч. 6 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ст.ст. 3 ч. 3, 4 ч. 2 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ст. 5 ч. 1 КК України).

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни "букви" закону).

Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3 028 грн., станом на дату набрання Законом чинності, та на дату вчинення кримінального правопорушення) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, викрадення чужого майна вартістю до 3 028 грн., включно, у 2024 році, є адміністративним правопорушенням.

Оскільки згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинила викрадення майна станом на 2024 рік на суму 665,00 грн. та 457,50 грн., то вказані дії ОСОБА_4 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.51 КпАП України.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з ст. 284 ч. 1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 284 ч. 4 КПК України,закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ч. 1 п. 4-1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 284 ч. 1 п. 4-1 або ч. 2 п. 1-2 КПК України, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ст. 479-2 ч. 3 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 284 ч. 1 п. 4-1 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченою ОСОБА_4 майна в даному кримінальному провадженні становить665,00 грн. та 457,50 грн., її діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно із ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченої ОСОБА_4 із цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в справі підлягає задоволенню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази, в кримінальному провадженні №12024100030000984 від 22.04.2024, згідно постанов слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 02.05.2024 та 14.05.2024, а саме: CD-R диск з записами камер відеоспостереження за 20.04.2024 у магазині «Аврора» за адресою: вул. Закревського 29, м. Київ та CD-R диск з записами камер відеоспостереження за 22.04.2024 у магазині «Аврора» за адресою: вул. П. Полуботка 90/2, м. Київ зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 стосовно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою суду від 08.07.2024 до 05.09.2024.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, скасувати обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 331, 369-372, 376, 392, 395, 474, 479-2 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №12024100030000984 від 22.04.2024 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, - закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази, в кримінальному провадженні №12024100030000984 від 22.04.2024, а саме: CD-R диск із записами камер відеоспостереження за 20.04.2024 у магазині «Аврора» за адресою: вул. Закревського 29, м. Київ, та CD-R диск із записами камер відеоспостереження за 22.04.2024 у магазині «Аврора» за адресою: вул. П. Полуботка 90/2, м. Київ , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - скасувати та звільнити її з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.09.2024 о 17:30 год.

Суддя ОСОБА_1