Ухвала суду № 121384256, 03.09.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/6812/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронива Полісся" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2023, податкову вимогу від 06.09.2023 №0010283-1306-0630 Головного управління ДПС у Житомирській області про стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.

Представником позивача подано клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області заяву товариства про порушення кримінальної справи.

Вивчивши вказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості самостійно збирати та витребувати необхідні докази. Позивач не довів належними та допустимими доказами неможливості самостійно витребувати та надати суду додаткові докази.

Суд зауважує, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом підробки платіжних документів товариства.

З огляду на вище викладене суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова