Ухвала суду № 121383953, 04.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2024 року Справа № 160/22854/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить:

поновити процесуальний строк, встановлений законом, для звернення з адміністративним позовом до суду.

визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича від 06.08.2024 року про відновлення виконавчого провадження № 63404025 з примусового виконання постанови № 56644369 про стягнення з ОСОБА_2 збору в розмірі 26 342,16 грн. виданої 23.10.2020 р. Соборним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та постанову про арешт на кошти боржника.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2024 року позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору, уточненої позовної заяви та її копії для направлення відповідачу.

02 вересня 2024 року на виконання ухвали суду від 27.08.2024 року позивачем надана квитанція про сплату судового збору, уточнену позовну заяву, у якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича ВП № 63404025 від 06.08.2024 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу (постанова ВП № 56644369 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 26 342,16 грн.) виданого 23.10.2020 р. Соборним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича ВП № 63404025 від 06.08.2024 року про арешт коштів боржника.

Позивач у позовній заяві ставить питання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 2024 року в межах строку установленого ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом. Проте, 20 серпня 2024 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. було повернуто позовну заяву без розгляду. Наступного дня 21.08.2024 р. представником позивача, без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скориставшись своїм правом на повторне подання до суду першої інстанції належним чином оформленої позовної заяви, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з тим самим позовом. У зв`язку з чим позивач просить поновити строк на звернення до суду з позовом, оскільки він був пропущений позивачем з поважних причин.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що строку на звернення до суду із цим позовом підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправними та скасування постанов, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (у письмовому провадженні) сторін відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст 257, 258, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із вказаним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправними та скасування постанов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кореневим А.О., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (у письмовому провадженні) сторін.

Звернути увагу відповідача на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч.4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 12 вересня 2024 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належними чином засвідченні копії матеріалів виконавчих проваджень № 63404025 та № 56644369, зазначенні документи надати до суду в строк до 12.09.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Уточнена позовна заява доставлена до електронного кабінету відповідача - 03.09.2024р.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Коренев