Ухвала суду № 121382414, 04.09.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/9124/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалова О.Г., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області

про стягнення 6 202 345,88 грн

у справі № 910/9124/24

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізький області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське Будівництво"

про стягнення 16 133 156,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізький області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське Будівництво" (далі - відповідач) про стягнення 16 133 156,06 грн, з яких 13 223 569,23 грн - сума невідпрацьованого авансу, 2 380 247,28 грн - неустойка, 296 918,52 грн - втрати від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 208-23Б від 31.10.2023 в частині виконання робіт, обумовлених вказаним договором, у встановлений договором строк, за які позивачем, за його твердженням, сплачено грошові кошти у вигляді авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/9124/24 в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 02.09.2024, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 30.07.2024 о 21:25 год. та відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вважається врученою 31.07.2024.

30.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське Будівництво" через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява (сформована в системі 28.08.2024) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізький області про стягнення 6 202 345,88 грн. з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позов та поновлення такого строку.

Вказане клопотання мотивоване відповідачем тим, що у період з 31.07.2024 по 23.08.2024 директор відповідача перебував у щорічний відпустці та відповідачу не було відомо про надходження до його електронного кабінету ухвали суду від 30.07.2024 про відкриття провадження у даній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою суду від 30.07.2024 про відкриття провадження у справі, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, враховуючи вручення даної ухвали відповідачу 31.07.2024 строк для подання відзиву на позов закінчився 16.08.2024.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 вказаної норми якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське Будівництво" про наявність підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Водночас, частиною 4 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6 202 345,88 грн, проте зустрічна позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заявлених вимог, а саме не вказано, з чого саме складається вказана сума позовних вимог (підстава виникнення, період виникнення, первинні документи тощо).

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання обґрунтованого розрахунку суми заявлених вимог (зазначення підстав виникнення боргу, періоду виникнення, первинних документів тощо).

Ухвала набирає законної сили 04.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова