Рішення № 1213823, 29.11.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2007 р.

Справа № 12/8380

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Просперітет” м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранітний кар’єр” с.Рудня-Новенька Шепетівського району

про стягнення 25929грн. 13коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Горбай Р.С. –за довіреністю №591 від 14.11.2007р.

Відповідача: Якимчук О.М. –за дорученням №193 від 27.11.2007р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Просперітет” м. Львів звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранітний кар’єр” с.Рудня-Новенька Шепетівського району про стягнення 25929грн. 13коп., з яких 15875грн. 90коп. заборгованості, 78грн. 93коп. 0,5% від суми кредитних грошей, 1004грн. 20коп. 18% річних від суми кредитних грошей, 167грн. 40коп. 3% річних, 892грн. 70коп. пені, 8000грн. юридичних послуг.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, витребуваних судом документів не подав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

ТОВ ВКФ „Просперітет” згідно заявок відповідача поставило ТОВ „Шепетівський гранітний кар’єр” щебеневу продукцію на загальну суму 31385грн. 90коп., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт №1 від 14.02.2007р., №2 від 04.03.2007р., №3 від 15.03.2007р.

Відповідач сплатив позивачу 15600грн.

16.06.2007р., 11.08.2007р. ТОВ ВКФ „Просперітет” звернулось до відповідача з претензіями про сплату заборгованості.

Відповідач вказані претензії залишив без відповіді.

Станом на 12.11.2007р. заборгованість ТОВ „Шепетівський гранітний кар’єр” перед позивачем склала 15785грн. 90коп.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Посилаючись на п.2.6.1, п.2.6.3 договору овердрафту №137/06С-231/171 від 19.09.2006р., укладеного між позивачем та акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк”, ТОВ „ВКФ „Просперітет” нараховано відповідачу 78грн. 93коп. 0,5% від суми кредитних грошей та 1004грн. 20коп. 18% від суми кредитних грошей.

З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано 167грн. 40коп. 3% річних за період з 25.06.2007р. по 01.11.2007р.

Також позивачем нараховано 892грн. 70коп. пені за період з 25.06.2007р. по 31.10.2007р.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Просперітет” м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранітний кар’єр” с.Рудня-Новенька Шепетівського району в частині стягнення 15785грн. 90коп. заборгованості, 167грн. 40коп. 3% річних є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо стягнення пені, в стягненні 892грн. 70коп. пені належить відмовити.

В стягненні 78грн. 93коп. 0,5% від суми кредитних грошей, 1004грн. 20коп. 18% від суми кредитних грошей необхідно відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що понесені витрати були здійснені позивачем через неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Тобто за загальним правилом витрати учасників судового процесу на оплату послуг по наданню правової допомоги (окрім послуг адвоката прямо передбаченої даною статтею), пов’язаної з веденням справи в суді, не належать до складу судових витрат. За своєю природою такі витрати можуть кваліфікуватися як збитки, понесені в зв’язку з розглядом справи у господарському суді і відшкодовуються в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВКФ „Просперітет” укладено договір №8п-Ю про надання юридичних послуг від 12.06.2007р. з Юридичною фірмою „Бізнесінвестсервіс”, згідно якого останнє зобов’язалось надати позивачу юридичну допомогу в стягненні заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар’єр”. Платіжним дорученням №754 від 30.10.2007р. ТОВ „ВКФ „Просперітет” перерахувало ЮФ „Бізнесінвестсервіс” 8000грн. за надання юридичних послуг згідно договору від 12.06.2007р.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено наявності причинного зв’язку між причиненими збитками у вигляді витрат на оплату юридичних послуг в сумі 8000грн. та не виконання відповідачем договірних зобов’язань, в позові в цій частині належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Необхідно видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Просперітет” м. Львів, вул. Зелена, 251, к.179 довідку про повернення з бюджету зайво сплаченого платіжним дорученням №770 від 01.11.2007р. державного мита в сумі 80грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Просперітет” м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранітний кар’єр” с.Рудня-Новенька Шепетівського району про стягнення 25929грн. 13коп. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранітний кар’єр” с.Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Просперітет” м. Львів, вул. Зелена, 251, к.179 (р/р 26003010686700 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 32639003) –15785грн. 90коп. (п’ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п’ять гривень 90коп.) заборгованості, 167грн. 40коп. (сто шістдесят сім гривень 40коп.) 3% річних, 159грн. 57коп. (сто п’ятдесят дев’ять гривень 57коп.) державного мита, 105грн. 02коп. (сто п’ять гривень 02коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Просперітет” м. Львів, вул. Зелена, 251, к.179 довідку про повернення з бюджету зайво сплаченого платіжним дорученням №770 від 01.11.2007р. державного мита в сумі 80грн. (вісімдесят гривень).

Суддя

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1. До справи;

2. Позивачу;

3. Відповідачу.