Вирок № 121381909, 04.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14821/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000000589 від 12.05.2024по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южа Російської Федерації, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

15.08.2022 Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

07.08.2023 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2024 року, приблизно о 19год. 06 хв., водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним мопедом марки «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_1 та рухався третьою смугою проїзної частини вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, зі сторони вул. Миколи Голего, в напрямку вул. Олекси Тихого. На задньому пасажирському сидінні вказаного мопеду перебував пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час четвертою (крайньою лівою) смугою (з чотирьох наявних) проїзної частини вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, зі сторони вул. Миколи Голего, в напрямку вул. Олекси Тихого, попутно рухався технічно справний автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.1 (а), 2.3(6), 2.9.(а), 10.1 та 11.14 Правил дорожнього руху України, а саме: не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, рухаючись третьою смугою проїзної частини, усвідомлюючи, що рух по проїзній частині на мопедах дозволяється по правій крайній смузі якомога правіше, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та обрати безпечні прийоми керування, та продовжуючи рух третьою смугою вул. Вадима Гетьмана, не пересвідчившись, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав перестроювання у четверту (крайню ліву) смугу руху, внаслідок чого, в районі Індустріального шляхопроводу у м. Києві здійснив зіткнення з правою бічною частиною автомобілю марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався четвертою (крайньою лівою) смугою в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_4 допустив падіння мопеду асфальтобетоне покриття проїзної частини вул. Вадима Гетьмана.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеду марки «Yamaha Jog», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, з якими його госпіталізовано до КНП «КМКЛ №17», де 18.05.2024 він помер під час стаціонарного лікування.

Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над та під оболонки головного мозку та в його речовину, з набряком-набуханням головного мозку та вклиненням мозочка в потиличний отвір.

В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 11.14 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору є причиною виникнення дорожньо- транспортної пригоди.

Крім того, в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.1(a), 2.3(6), 2.9(a) Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1 та 11.14 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та показав, що дійсно в час, місці та за обставин, що зазначені в обвинувальному акті керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем та падіння мопеду, внаслідок чого пасажир потрапив до лікарні, де помер. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, однак вже нічого не повернеш. Надалі зазначив, що додати йому більше нема чого.

Обвинувачений вказав, що щиро кається у вчиненому, повністю визнає свою вину та просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначена особа правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає надані докази належними і допустимими, а вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України доведеною.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше судимого.

Зокрема, як випливає із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив останній злочин під час іспитового строку, що свідчить про свідоме, систематичне нехтування вимогами Закону.

Обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, є раніше судимою особою, його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71,72 цього кодексу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7, у разі коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Доля речових доказів визначається ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та на підставі ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 07.08.2023 до покарання за даним вироком та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді п`яти років та шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання даним вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначений цим вироком, починаючи з 13 травня 2024 р. із розрахунку день за день.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту винесення вироку - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів - 12116,36 грн.?

Речовий доказ: мопед марки «Yamaha Jog», д.н. НОМЕР_1 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1