Ухвала суду № 121381718, 03.09.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.09.2024р. Справа № 904/247/23

За позовом: Приватної фірми «Нік Ан», м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Про: стягнення 21 351 842,97грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Костюченко О.Т. (представник);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ПФ «Нік Ан» (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровська міськрада (відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 21 351 842,97грн., завданої незаконними рішеннями та діями органу місцевого самоврядування. Ухвалою суду від 16.01.23р. було відкрито провадження у справі №904/247/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 02.02.23р.

Дніпровська міськрада (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , вказуючи на їх безпідставність та недоведеність. Окрім того, 24.02.23р. представником відповідача подано заяву (клопотання) про зупинення провадження у цій справі до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі № 904 /4080/22 за позовом Дніпровської міськради до ПФ «Нік Ан» та інших відповідачів про скасування низки рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно об`єкту нерухомого майна автостоянки по вул. Набережна Заводська, 110 в м. Дніпро (що перебуває в провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області - Крижного О.М.). Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину, що під час розгляду справи № 904 /4080/22 судом будуть встановлюватися правові підстави виникнення та законність переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна від низки юридичних та фізичних осіб; в залежності від чого будуть встановлено наявність або відсутність правових підстав для звернення ПФ «Нік Ан» з позовом у справі №904/247/23 саме до Дніпровської міськради.

20.03.23р. до канцелярії суду від ПФ «Нік Ан» також надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі №904/4080/22. Під час судового засідання 21.03.23р. представник позивача Коваленко С.О. підтримав це клопотання , обґрунтувавши його неможливістю прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі без врахування висновків щодо правових підстав виникнення та законності переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна від низки юридичних та фізичних осіб (що є предметом розгляду у справі №904/4080/22).

Ухвалою суду від 21.03.23р. зупинено провадження у справі №904/247/23 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/4080/22.

23.07.24р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі, з обґрунтованим посиланням на набрання чинності рішенням у пов`язаній справі №904/4080/22.

Ухвалою суду від 29.07.24р. поновлено провадження по справі №904/247/23; підготовче засідання призначено на 13.08.24р.

12.08.24р. через систему «Електронний суд» від керівника ПФ «Нік Ан» Коваленко С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, в якому просить суд відкласти розгляд справи на вересень 2024р., у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі та не має фізичної можливості прибути до судового засідання, яке відбудеться 13.08.24р. Окрім того, позивачем подано заяву, в якій повідомляє суд про те, що між ОСОБА_1 та ПФ «Нік Ан» не укладалось жодного договору про надання правової допомоги. Позивач забороняє адвокату Начиняному В.С. представляти інтереси ПФ «Нік Ан».

Ухвалою суду від 13.08.24р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовче засідання відкладено на 03.09.24р.

02.09.24р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що директор ПФ «Нік Ан» Коваленка С.О. станом на теперішній час перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 з 01.11.2023р. Дані обставини підтверджуються довідкою Військовій частині НОМЕР_1 від 09.02.24р. №2383/431.

До судового засідання 03.09.24р. з`явився представник відповідача, позивач та третя особа явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом поставлено питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Відповідач проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Оскільки позивач - директор ПФ «Нік Ан» ОСОБА_2 у даній справі перебуває на військовій службі, беручи до уваги передбачений п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі у випадках перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі до припинення перебування сторони (відповідача) у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Окрім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.24р. було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПФ «Нік Ан» на постанову ЦАГС від 06.06.24р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.23р. у справі №904/4080/22 і призначено розгляд справи у судовому засідання на 04.09.24р. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.08.24р. було зупинено виконання постанови ЦАГС від 06.06.24р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.23р. у справі №904/4080/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/247/23 до припинення перебування позивача - директора ПФ «Нік Ан» ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан та до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №904/4080/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.