Рішення № 121381333, 27.11.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/906/23

В справі 760/16150/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 листопада 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пожежі.

Позивач зазначає, що на 23 червня 2020 року приблизно о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа та було пошкоджено його автомобіль.

23 червня 2020 року комісією у складі провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Солом`янського РУГУ ДСНС України в м. Києві, свідків ОСОБА_2 (Відповідач) та ОСОБА_1 (Позивач) складено акт про пожежу від 23.06.2020, згідно з яким пожежа виникла в автомобілі BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належному Відповідачці, який був розташований поруч з автомобілем Позивача.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як володільця BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «УНІКА», і Відповідачка запропонувала звернутися із заявою про виплату страхового відшкодування саме до страхової компанії, проте, як зазначає Позивач, у такій виплаті йому було відмовлено. Страхова компанія в даному випадку послалася на п. 5.1.15 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою шкода, що настала внаслідок пожежі в ТЗ, яка не пов`язана з ДТП, не відшкодовується. Крім того, дана подія не могла бути визнана страховим випадком (ДТП), оскільки автомобілі не рухалися.

Позивач вказує, що відповідно до Звіту №39/36.07.20 від 09.07.2020 спеціаліста-оцінювача вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження в пожежі його автомобіля, становить 139109,65 грн. Крім того, до своїх збитків Позивач також відносить і витрати понесені ним на оплату вартості проведеного автотоварознавчого дослідження в розмі 3500 гривень.

Посилаючись на ст. 1187 ЦК України Позивач просить стягнути з Відповідачки заподіяну внаслідок неналежного утримання нею свого транспортного засобу, що призвело до виникнення пожежі, шкоду в розмірі 142609,65 гривень.

19 серпня 2021 року до суду надійшов відзив Відповідачки, в якому вона проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що жодних доказів у підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідачки та заподіянням шкоди Позивачу немає. Зокрема зазначила, що Позивач не звертався до правоохоронних органів з метою визначення причин, які призвели до виникнення пожежі. Будь-яких судових рішень, які б підтверджували вину Відповідачки завданні шкоди Позивачу немає, а тому і підстави для покладення на неї відповідальності з шкоду ОСОБА_1 , на її переконання, також відсутні.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року за клопотанням Відовідачки в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання щодо величини матеріальної шкоди, завданої Позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час пожежі.

28 квітня 2023 року до суду надійшов висновок експерта №31415/22-54 за результатами проведеної експертизи.

У судовому засіданні 27 листопада 2023 року представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач, та її представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно з`ясувавши обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , сталася пожежа, внаслідок якої був пошкоджений належний Позивачу автомобіль.

Згідно з актом про пожежу, складеним 23 червня 2020 року комісією у складі провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Солом`янського РУГУ ДСНС України в м. Києві Руденка Р.В., свідків ОСОБА_2 (Відповідач) та ОСОБА_1 (Позивач) пожежа виникла в моторному відсіку автомобілі BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Відповідачці ОСОБА_2 .

Як вбачається з вказаного акту, внаслідок пожежі було знищено передні фари, передній бампер автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , задній бампер, задні фари, заднє скло автомобіля Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того в автомобілі Позивача було пошкоджено кришку багажника, лакофарбове покриття, заднє сидіння та салон. (а.с. 42)

Наявність зазначених пошкоджень автомобіля, належного Позивачу, підтверджується і протоколом огляду, складеним слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. (а.с. 44)

Згідно зі Звітом №39/36.07.20 від 09.07.2020, складеним ФОП Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження під час пожежі становить 139109,65 гривень, що дорівнює його ринковій вартості перед пошкодженням. Таким чином автомобіль слід вважати фізично знищеним, оскільки його відновлювальний ремонт є економічно недоцільним.

За результатами проведеного згідно з ухвалою суду експертного дослідження складений Висновок експерта №31415/22-54 від 25.04.2023, згідно з яким підтверджується висновок про економічну недоцільність відновлювального ремонту автомобіля, проте розмір матеріальної шкоди завданої Позивачу (вартість автомобіля до його пошкодження) визначений в розмірі 122653,77 гривень. Враховуючи, що саме висновок судового експерта згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства є належним доказом, який підтверджує розмір заподіяної шкоди, суд віддає перевагу при вирішенні справи саме висновку №31415/22-54.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з погодженого Відповідачкою Акту про пожежу від 23.06.2020, як зазначено вище, місцем виникнення пожежі є моторний відсік належного їй на праві власності автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином, як володілець джерела підвищеної небезпеки, саме вона несе відповідальність за відшкодування шкоди, завданої у зв`язку з володінням, в тому числі - зберіганням, свого автомобіля, якщо не доведе наявності непереборної сили або умислу потерпілого.

Посилання Відповідачки на відсутність її вини у виникненні пожежі, яка завдала шкоди майну Позивача, не скасовує її обов`язку відповідати за заподіяну шкоду. Відтак, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з неї матеріальної шкоди є законним та обгрунтованими.

Водночас, згідно з положеннями чинного законодавства в разі стягнення з винної особи матеріальної шкоди, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент його фізичного знищення, потерпіла особа має передати винній особи залишки пошкодженого автомобіля, або у разі залишення потерпілою особою залишків собі сума матеріального відшкодування має бути зменшена на їх вартість.

З висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №31415/22-54 від 25.04.2023 вбачається, що вартість залишків автомобіля Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після пожежі становить 18882,15 гривень.

Таким чином, матеріальні збитки, завдані Позивачу безпосередньо пошкодженням його автомобіля становлять: 122653,77 - 18882,15 = 103771,62 гривень.

Саме у вказаній сумі вимоги Позивача про відшкодування шкоди підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають також судовий збір в розмірі пропорційному до задоволених вимог (1037,72 гривень) та судовий збір сплачений за заяву про забезпечення позову (420,40 гривень).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої шкоди суму в розмірі 103771,62 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1458,12 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: