Постанова № 121381130, 27.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3691/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2024 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 41, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472117, № 470780 та № 470788 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Мазурик С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання від 26.08.2024, за змістом якого просив закрити провадження у справі за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_1 , останній 01 січня 2024 року приблизно о 14.45 год. керуючи автомобілем Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Миколи Бойчука в бік Центрального автовокзалу перед в`їздом на міст розпочалась повітряна тривога і він побачив перед з`їздом з мосту в бік Центрального автовокзалу поліцейського. Під`їхав до нього і на російській мові запитав, чи може він на мості розвернутися, заїхати під міст і зачекати закінчення повітряної тривоги. На що працівник поліції зробив йому грубе зауваження з приводу звернення до нього російською мовою. Це його обурило і він почав звинувачувати ОСОБА_1 , що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.Запис бодікамери № 470788 починається о 14.57 год., на якому чітко видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стоїть не в смузі руху і вже розвернутий в сторону Печерського мосту.Після перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду, однак просить запросити йому захисника та дочекатись закінчення повітряної тривоги, однак таке прохання поліцейський сприймає, як відмову від проходження. Під час складання протоколу, часу очікування прибуття другої екіпажу поліції, він поліцейським вказав на необхідність перейти до укриття, а не перебувати під час повітряної тривоги на магістральному мосту. Однак, працівники поліції на цю обставину не звертали уваги. Вважав, що такими діями працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на захист життя та відвідування укриття під час повітряної тривоги.На час прибуття працівника патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №728152 від 01.01.2024 року, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «728152 1» від 01.01.2024:

14:57:45 - працівник поліції кричить: «стій, патруль міста Києва, ведеться відеофіксація». За кермом перебуває ОСОБА_1

14:57:56 - працівник поліції каже водію заглушити автомобіль та просить надати посвідчення водія.

14:59:07 - ОСОБА_1 показує посвідчення водія у додатку «ДІЯ».

14:59:24 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : « алкоголь сьогодні вживали?», ОСОБА_1 відповідає, що ні.

14:59:27 - працівник поліції каже: « повідомляю, що чую різкий запах алкоголю з автомобіля, можливо це з порожнини вашого рота, а також порушення мови, що є ознаками, що ви можете бути у стані алкогольного сп`яніння. Згідно наказу 1452 /735 пропоную вам пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, погоджуєтесь?».

ОСОБА_1 відповідає: « ні».

14:59:50 - працівник поліції каже: « якщо ви відмовляєтесь на місці зупинки, то вас буде запрошено до лікаря-нарколога для проходження огляду, якщо до лікаря не проїдете, то ви маєте можливість відмовитися, але буде складено протокол адміністративний».

ОСОБА_1 каже: « я це знаю»

Працівник поліції запитує: « що ви скажете?».

15:00:11 - ОСОБА_1 каже, що поїдемо до лікаря в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

15:01:31 - працівник поліції каже: « чекаємо, приїде екіпаж, поїдете до лікаря, він вас подивиться».

15:17:35 - приїхав другий екіпаж патрульної поліції, підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .

На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці, останній відмовився. Працівник поліції каже: « сідайте, будемо їхати до лікаря-нарколога».

15:17:49 - ОСОБА_1 каже: « а машину здесь оставить?». Працівник поліції каже: « ну а де ж?».

ОСОБА_1 каже: « а якщо я буду проходити лікаря-нарколога дві, три, чотири години».

Працівник поліції повідомляє, що немає права сідати за кермо автомобіля ОСОБА_1

15:18:40 - ОСОБА_1 каже: «давайте сделаем по другому, давайте протокол, я отказался».

15:18:51 - працівник поліції каже: « згідно законодавства, ви зобов`язані пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці, або у лікаря нарколога, я вам пропоную пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 каже: « а если я не хочу».

Працівник поліції каже: «ви відмовляєтесь». ОСОБА_1 відповідає так.

Працівник поліції каже: «тоді ви маєте право згідно чинного законодавства відмовитися по п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що буде складено протокол, який потім передається до суду».

15:19:23 - ОСОБА_1 каже: « а если я не хочу».

Працівник поліції пояснює: « у нас є три варіанти вирішення проблеми, або проходите огляд на місці, або до лікаря-нарколога, або відмовляєтесь».

ОСОБА_1 « я знаю, господа, я не пил».

Працівник поліції запитує: « ви будете тест проходити на місці?».

ОСОБА_1 каже: «не хочу».

Працівник поліції запитує: «до лікаря-нарколога проїдемо?».

ОСОБА_1 каже: «не хочу».

15:19:53 - працівник поліції каже: «відносно вас буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду. Вас відсторонено від керування, викликайте собі тверезого водія».

15:38:10 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом складеним відносно нього.

Відео «728152 1» від 01.01.2024- аналогічне відеозапису «728152 1».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео виявлено зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а також зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, як на приладі «Драгер», так і у лікаря-нарколога, іншими матеріалами справи в їх сукупності. Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факту його керування транспортним засобом, жодного разу не зазначав, що він не є водієм автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , а також не зазначав про необхідність працівникам поліції перейти до укриття.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова