Ухвала суду № 121381112, 27.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23453/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції про поновлення на роботу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції про поновлення на роботу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач, представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07.07.1989 №11681/85).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 2022 року знаходиться поза межами України у зв`язку з лікуванням сина, тому про судові засідання його повідомляли шляхом направлення повісток на електронну адресу вказану в позовній заяві, зокрема на 06.08.2024, 27.08.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Крім того, представник позивача - адвокат Лихолат О.Я. була повідомлена про дати судових засідань 10.04.2023, 07.06.2023, 07.08.2023, 19.10.2023, 16.01.2024, 06.03.2024, 30.04.2024, 10.06.2024, 06.08.2024, 27.08.2024 разом з тим:

- 04.04.2023 подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з участю адвоката в іншому судовому засіданні;

- 21.04.2023 подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з участю адвоката в іншому судовому засіданні;

- 06.06.2023 подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному;

- 03.08.2023 подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному;

- 17.10.2023 подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з тим, що адвокат здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в НАБУ;

- 06.11.2023 подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з тим, що адвокат здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в НАБУ;

- 16.01.2024 подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з тим, що адвокат здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в НАБУ;

- 29.02.2024 подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з тим, що адвокат знаходиться з лютого 2024 року за межами України, у зв`язку з сімейними обставинами;

- 04.04.2024 подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з тим, що адвокат знаходиться з лютого 2024 року за межами України, у зв`язку з сімейними обставинами;

- 23.08.2024 подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному.

Суд звертає увагу, що відповідно до договору № 2/01-22 про надання правової допомоги від 10.01.2022 укладеного між АО «ЛЕВ та Партнери» та ОСОБА_1 , позивач уповноважив адвокатське об`єднання та/або партнерів адвокатського об`єднання, адвокатів здійснювати у встановленому законом порядку, захист його прав та законних інтересів. Разом з тим, за час розгляду справи, попри постійну зайнятість адвоката Лихолат О.Я., не було залучено інших адвокатів АО «ЛЕВ та Партнери» до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та добросовісного використання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає, що оскільки позивач, його представник в судові засідання не з`являються без поважних причин, представник за весь час розгляду справи жодного разу не з`явилася в судове засідання та подала більше десяти клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату, клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з перебуванням позивача за межами України не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного агентства з питань запобігання корупції про поновлення на роботу, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак