Постанова № 121381106, 22.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18452/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Косенко Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2024 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 6Б, всупереч вимогам п.п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , при русі заднім ходом не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум), в результаті чого транспортний засіб та перешкода отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.04.2024 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 6Б, керував автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення, почервоніння шкірного покрову обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 472097 працівника поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, підтримав письмові пояснення захисника ОСОБА_2 від 25.06.2024. Зазначив, що задів шлагбаум, але пошкоджень ані на шлагбаумі, ані на автомобілі не було. При цьому ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки 09.04.2024 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 6Б, він керував автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_2 , однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Ознак, вказаних працівниками поліції в протоколі, не було. Пояснив, що він трохи нервував, оскільки підвозив людину і потрапив у таку конфліктну ситуацію з охоронцем, який викликав працівників поліції. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не розібрався в ситуації і вважав, що у нього є час подумати. Вже надалі, працівники поліції вручили йому два протоколи про адміністративні правопорушення. Не заперечує, що складання адміністративних матеріалів працівниками поліції, закінчилося о 16 год. 07 хв. Повідомив, що самостійно пройшов огляд у лікаря-нарколога протягом двох годин, на підтвердження чого, надав на огляд оригінал Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001876 від 19.04.2024.

Захисник Косенко Н.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підтримала письмові пояснення від 25.06.2024, за змістом яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу у діях ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Зазначила, що стресові реакції та неможливість швидко приймати рішення у ОСОБА_1 пов`язані з проходженням військової служби у лавах ЗСУ та отриманням декількох поранень у 2023, які мали вплив на його нервову систему.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 124, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він визнав, що здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, судом береться до уваги долучена до письмових пояснень захисника Косенко Н.Ю. від 25.06.2024 копія Висновоку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001876 від 19.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 18 год. 00 хв. 09.04.2024, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 09.04.2024 о 16:07 год.). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова