Ухвала суду № 121380857, 04.09.2024, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4990/24

Справа № 754/10544/24

У Х В А Л А

Іменем України

(про закриття провадження у справі)

04 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі - Товариство) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги, ціна позову 24081,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року представниця позивача, Ворон С, подала клопотання, у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору; повернути Товариству судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі відповідачі погасили заборгованість перед Товариством, що підтверджується довідкою Розрахункового департаменті про відсутність боргу станом на 30 серпня 2024 року.

Представниця позивача просила розглядати справу без її участі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 вересня 2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Позивач заявив вимога про стягнення заборгованості з відповідача за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на суму 24081,82 грн. Суд встановив, що на час розгляду справи дана заборгованість сплачена відповідачами на користь позивача.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній права за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а код за ЄДРПОУ 03327664) з державного бюджету судовий збір у сумі 3028,00 грн, сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 3787 від 16.07.2024.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (04 вересня 2024).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО