Ухвала суду № 121380665, 06.08.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 372/2920/21

Провадження №: 4-с/752/96/24

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця

06 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофанової А.О., за участю секретаря судового засідання Костюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - заявник), адреса: АДРЕСА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни (далі - державний виконавець), адреса: 03022, місто Київ, вулиця Здановської Юлії, будинок 22/15, в якій заявник просить:

- прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати арешт майна ОСОБА_3 , накладений постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гой Я.П. про арешт майна боржника від 15 січня 2013 року, у межах виконавчого провадження.

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначив, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року, яке залишено без змін на підставі постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 372/2920/21, задоволено позовну заяву Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 372/2920/21 від 02 червня 2022 року, який пред`явлено до виконання до виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у вказаному виконавчому листі місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , гуртожиток, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 17 червня 2022 року.

Постановою державного виконавця від 17 червня 2022 року об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_2 у зведене № НОМЕР_1.

Крім того, як вказує заявник, 23 червня 2022 року постановою начальника органу ДВС Нідченка Д.Є. про утворення виконавчої групи № НОМЕР_1 утворено виконавчу групу, до якої не внесено змін про виведення з цієї групи державного виконавця Казміренко Д.Ю. та введення державного виконавця Куц О.В., що, на думку заявника, свідчить про те, що державний виконавець Куц О.В. незаконно виконує рішення суду, оскільки не входить до виконавчої групи.

Також у скарзі зазначено, що ОСОБА_1 17 квітня 2024 року подав до органу ДВС заяву про передачу виконавчого провадження до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте, листом від 54993/27.1-24 від 01 травня 2024 року, у передачі зведеного виконавчого провадження було відмовлено, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, з пред`явленням вимоги про (мовою оригіналу) «зобов`язати арешт майна ОСОБА_3 , накладений постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гой Я.П. про арешт майна боржника від 15 січня 2013 року, у межах виконавчого провадження».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та скаргу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні, а також витребувано від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію матеріалів зведено виконавчого провадження № НОМЕР_1.

18 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява заявника про зміну предмету позову, в якій останній просив визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. незаконною та зобов`язати її передати матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

15 липня 2024 року на адресу суду надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В судове засідання 06 серпня 2024 року заявник, його представник, представник стягувача, державний виконавець не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

З урахуванням положень частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутністю учасників справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду скарги, виходить з такого.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Предметом поданої скарги на бездіяльність державного виконавця є вимога про зобов`язання останньої вчинити певні дії.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, процесуальним законом не передбачено права заявника на подання заяв про зміну предмета скарги, яка подана в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином, у будь-якому випадку заявником має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову фактично є іншою скаргою на бездіяльність державного виконавця, подання якої ЦПК України не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Одночасно, суд звертає увагу заявника скарги на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремою скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 вбачається, що постановою державного виконавця від 20 червня 2024 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 372/2920/21, виданого 02 червня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут +» грошових коштів у розмірі 540 000,00 доларі США, виведено зі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, у зв`язку зі скасуванням постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, на підставі яких було видано виконавчий лист та в той же день постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 372/2920/21, виданого 02 червня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Стосовно поданої заявником скарги на бездіяльність державного виконавця, суд зазначає, що дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження №м НОМЕР_2, суду є незрозумілими вимоги заявника щодо (мовою оригіналу) «зобов`язати арешт майна ОСОБА_3 , накладений постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гой Я.П. про арешт майна боржника від 15 січня 2013 року, у межах виконавчого провадження», оскільки матеріали зведеного виконавчого провадження взагалі не містять відомостей до такого учасника виконавчого провадження, як ОСОБА_3 , відтак, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вирішити питання будь-яке питання щодо встановлення правомірності або неправомірності дій/бездіяльності державного виконавця в даному випадку є неможливим.

Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 258, 261, 263, 264, 265, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Митрофанова