Ухвала суду № 121379471, 02.09.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1540/24

Провадження № 2-а/545/76/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Гушовського Павла Івановича подану в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Путрі О.Г. у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебувала адміністративна справа №545/1540/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - передано на розгляд за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.2024 року по справі №545/1540/24 скасовано, а справу направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Представником позивача - адвокатом Гушовським Павлом Івановичем через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про відвід судді Путрі О.Г. від розгляду адміністратвиної справи №545/1540/24. Вказує, що виникли обставини, які викликають сумнів у неупереджності та об`єктивності головуючого судді по справі Путрі О.Г., передбачені ст.36 КАС України, оскільки ухвалу судді від 08.05.2024 року про направлення вищевказаної справи за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скасовано, тому суддя Путря О.Г. не може брати участь у розгляді справи №545/1540/24 та підлягає відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, що полягає у постановленні суддею ухвали від 08.05.2024 року про передачу адміністративної справи №545/1540/24 за підсудністю, яка скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 року, в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання представника позивача - адвоката Гушовського П.І. на упередженість та необ?єктивність судді при розгляді вказаної справи є безпідставним та не підтвердженим жодними мотивами чи доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Путрі О.Г. при вирішенні даної адміністративної справи.

Твердження представника заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

За приписами ст. ст. 36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви адвоката Гушовського Павла Івановича, поданої в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. , заявлений представником позивача - адвокатом Гушовським Павлом Івановичем, по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови- визнати необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря