Постанова № 121378531, 04.09.2024, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1661/24

Номер провадження 3/289/991/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 5 ст.126та ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, 26.07.2024 о 21 годині 03 хвилини в м. Радомишль по вул. Карпенка керував автомобілем «CHERY JAGGI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував вказаним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а), 2.5ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

До того ж, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126та ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №104483 та серії ЕПР1 №104485 від 26.07.2024; довідками поліції, згідно яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАПта був позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою; відеозаписами з камери патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, якими підтверджується законність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 26.07.2024 та факт його відмови від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбаченіст. 268 КУпАПтаст. 63 Конституції Україниі ознайомлено зі змістом вказаних протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_1 постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.06.2024 по справі №289/1219/24 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років. Також з вищезгаданої постанови вбачається, що ОСОБА_1 постановою Буського районного суду Львівської області від 13.10.2023 по справі №943/1763/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Статтею 36 КУпАПвизначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст.34,35 КУпАПне встановлено.

Отже, керуючисьст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді п`ятнадцяти діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно довідки працівника поліції вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно дост. 40-1 КУпАПтаЗакону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст.33-36,40-1,252,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/1661/24, №289/1662/24 та присвоїти їм спільний номер 289/1661/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126та ч. 3 ст.130 КУпАП, та на підставіст. 36 КУпАПпризначити йому адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти)діб адміністративного арештуз позбавленням права керування транспортними засобами строком на10 (десять) роківбез конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі605,60 гривеньна користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__