Постанова № 121378374, 04.09.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7035/24

3/296/2267/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2023 року, за ст.ст. 130 ч. 1 , ст. 126 ч. 5 КУпАП постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2024 року,

за ст.ст.126 ч. 5, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2024 року о 00 год. 01 хв., в м.Житомирі, по вул. Гоголівській, поблизу будинку №21, керував транспортним засобом Daewoo номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 25 липня 2024 року о 00 год. 01 хв., в м.Житомирі, по вул. Гоголівській, поблизу будинку №21, керував транспортним засобом Daewoo номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився. Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року за що був підданний адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1А , 2.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 126 ч. 5, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено копії постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню та позбавлено прав керування транспортним засобом та постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню та позбавлено прав керування транспортним засобом.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння як, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови та з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №745892, ААД №608113, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2024 року керував транспортним засобом Daewoo номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції зафіксовано рух даного авто яке заїжджає в двір по вул. Гоголівській, в подальшому водій вмикає лівий покажчик повороту та припарковує дане авто, після чого, працівники поліції виходять із службового автомобіля, одразу після зупинки авто Daewoo, та підходять до водійського сидіння даного транспортного засобу, з переднього водійського сидіння виходить водій ОСОБА_1 на передньому правому пасажирському сидінні перебувала жінка, видимих ознак того, що з транспортного засобу Daewoo, з водійського сидіння виходить будь-яка інша особа окрім ОСОБА_1 немає, при спілкуванні працівників поліції із ОСОБА_1 останній стверджував, що він не керував транспортним засобом, вказав працівникам поліції, що він навіть не вміє рулювати та те, що він просто сидів з дівчиною у даному авто, він там не при чому , не вміє керувати і в нього немає прав, на авто він давно не їздить та в нього багато штрафів, крім того, підтвердив те, що він дійсно вживав алкогольні напої, на неодноразові пропозиції працівників поліції щодо проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я водій відповів, пряма мова: «Я в отказе от всего», крім того, ОСОБА_1 висловлювався в сторону працівників поліції словами нецензурної лайки, вказував їм на те, що він не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.1А, 2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі та відеозаписом з диску, які суд вважає належними та допустимими.

Твердження ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, що він не керував автомобілем Daewoo номерний знак НОМЕР_1 25.07.2024 року, є безпідставним, метою якого є уникнення відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП. Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки це спростовується матеріалами справи, у тому числі відеозаписом події, які безсумнівно спростовують вказані твердження.

Таким чином, сукупність досліджених доказів беззаперечно свідчать, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки суду не надано доказів, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3 , 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов