Рішення № 121378311, 19.08.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/586/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

за участю: позивача- ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Мєдвєдєва В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/586/24 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що ним було придбано шляхом електронного аукціону (торгів) житловий будинок АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку становить 79,50 кв.м., житлова площа - 36,1кв.м., надвірні будівлі: сарай літ. «Б», погріб літ «П», туалет літ. «У», огорожа №1, та земельну ділянку площею 0,2400 гектара, кадастровий номер 1820983601:01:001:0508, яка знаходиться за вищевказаною адресою.

Факт придбання підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 07 вересня 2023 року, посвідченого нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком Олегом Івановичем, відповідно до статті 62 ЗУ "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні виконавчого провадження №71183798, яке відкрито 22 лютого 2023 року з примусового виконання виконавчого листа №275/1023/21, виданого 06 грудня 2022 року Брусилівським районним судом Житомирської області на підставі акта від 05.09.2023 приватного виконавця Бондара Дениса Володимировича ,виконавця виконавчого округу м. Києва, на підставі протоколу про проведені електронні торги від 04 вересня 2023 року №594564, лот №533890 Державним підприємством «СЕТАМ».

Відповідно до вказаного свідоцтва чітко вказано, що вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Дані земельної ділянки були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому дані щодо об`єкта були внесені до Реєстру будівельної діяльності з інформацією про перейменування АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру земельного кадастру вказаній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер1820983601:01:001:0508.

Після отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів з метою визначення технічного стану придбаного майна для подальшої експлуатації його за призначенням, а також оформлення усіх документів належним чином, позивач звернувся до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Працівниками КП "Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради було здійсненого огляд будинку і прибудинкових забудов і виявлено, що є самовільні забудови (веранда і господарські будівлі), які не оформлені та не занесені в технічний паспорт.

КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради виготовило технічний паспорт на будинок садибного типу від 05 жовтня 2023 року, зазначивши господарські будівлі та споруду, які були виявлені під час огляду, також надало довідку про технічні показники об`єкту.

У вказаній довідці зазначено, що житловий будинок загальною площею 98,2 кв.м, житлова- 37,0 кв.м, в тому числі прибудова літ «а» площею 19,4 кв.м побудована у 2012 році, дозвіл на яку не надано. Загальна житлова площа змінилася за рахунок перепланування без втручання в несучі конструкції. На земельній ділянці побудовано господарську будівлю літ «в», дозвіл на який не надано.

Отже, за результатами огляду КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради було надано висновок, згідно якого встановлено можливість щодо експлуатації об`єкта нерухомості та інших споруд.

Разом з цим, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради було створено відповідний документ в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва на вказану нежитлову будівлю, про що свідчить Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТІ01:9187- 6871-6028-4342 від 26.03.2024.

В результаті оформлення вищезазначених документів позивачем було з`ясовано, що дозвільних документів на реконструйоване та побудоване майно попереднім власником не оформлювались і будівництво та перепланування велось самочинно.

З метою подальшого визначення процедури оформлення права власності на будинок та самовільні забудови (веранда і господарські будівлі) позивач звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Через портал "Дія" ним було подано декларацію про готовність експлуатації самочинно збудованих об`єктів (СС1) на земельній ділянці відповідно цільового призначення, але дану декларацію Державною інспекцією архітектури та містобудування України було повернуто "на доопрацювання" .

Підставою повернення декларації було "виявлення недостовірних відомостей у поданих документах: Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1820983601:01:001:0508 набуте замовником 07 вересня 2023 року на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), у якому відсутня інформація стосовно розміщення (знаходження) на вказаній земельній ділянці будь- яких будівель та споруд, в тому числі й самочинно збудованих до 09 квітня 2015 року, суперечить вимогам абзацу першому п. 9 розділу V Прикінцеві положення ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач намагався декілька разів усунути недоліки, писав звернення і отримував повторно відмови.

Позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 98,2 кв.м, житловою -37,0 кв.м, в тому числі: прибудова літ «а» площею 19,4 кв.м, господарська будівля літ «В» загальною площею 69, 5 кв.м., надвірні будівлі: сарай літ. «Б», погріб літ. «П», туалет літ. «У», огорожа №1, та спачені ним судові витрати залишити за ним.

В суді позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мєдвєдєв В.В. позовні вимоги підтримали, надали пояснення , аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області Бубенко Б.В. в суді позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

До суду представник третьої особи- Державної інспекції архітектури та містобудування України, будучи належним чином повідомленим про дату. час та місце розгляду справи , не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності. До суду надіслав письмове пояснення, в якому вказав, що механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначений ПКМ України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт".

Порядок прийняття в експлуатацію об`єктів за амністією і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Таким чином, процедура реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації за амністією регулюється "Порядком проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 № 158 .

За результатами пошуку відомостей у Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку "кадастровий номер - 1820983601:01:001:0508", міститься інформація: повернуто на доопрацювання декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованих об`єктів ІУ161231027766 від 30.10.2023 року , об`єкт: Реконструкція житлового будинку літ. "А" за рахунок будівництва прибудови літ. "а", нове будівництво господарської будівлі літ. "В" за адресою: АДРЕСА_1 (станом на 01.01.2021рік).

Підставою для повернення вказаної декларації є розбіжності між даними, зазначеними у декларації, а саме: згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1820983601:01:001:0508 набуте замовником 07.09.2023 року на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), у якому відсутня інформація стосовно розміщення (знаходження) на вказаній земельній ділянці будь-яких будівель та споруд в тому числі й самочинно збудованих до 09.04.2015 року, що суперечить вимогам абзаца першого п. 9 розділу V Прикінцеві положення ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом 19 Порядку № 461, у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Позивачем через портал "Дія" було подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що зареєстрована в Реєстрі будівельної діяльності за №ІУ161231027766. Проте, як вже було зазначено вище декларацію було повернуто на доопрацювання.

Позивач не оскаржував дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо повернення документів на доопрацювання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №594564 про проведення електронного аукціону (торгів) від 04 вересня 2023 року №533890, 04 вересня 2023 року переможець аукціону ОСОБА_1 придбав шляхом електронного аукціону (торгів) житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2400 гектара, кадастровий номер 1820983601:01:001:0508, яка знаходиться в за вказаною адресою.

Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (електронного аукціону (торгів) від 07 вересня 2023 року, посвідченого нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком О.І., витягом з Державної реєстру речових прав від 07 вересня 2024 року, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03 квітня 2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 04 вересня 2023 року №594564, лот №5338890, належить на праві власності майно, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку становить 79,50 кв.м., житлова площа будинку -36,1кв.м., надвірні будівлі: сарай літ. «Б», погріб літ «П», туалет літ. «У», огорожа №1, та земельна ділянка площею 0,2400 гекратів, кадастровий номер 1820983601:01:001:0508, яка знаходиться за вказаною адресою.

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 05 жовтня 2023 року слідує, що КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради виготовило замовнику ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 , в технічному паспорті зазначено господарські будівлі та споруду, які були виявлені під час огляду.

З довідки №764 від 12 лютого 2024 року, виданої КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради ОСОБА_1 , слідує, що житловий будинок загальною площею 98,2 кв.м, житловою площею 37,0 кв.м, в тому числі прибудова літ «а» площею 19,4 кв.м, побудована в 2012 році, дозвіл на яку не надано. Загальна житлова площа змінилася за рахунок перепланування без втручання в несучі конструкції. На земельній ділянці побудовано господарську будівлю літ «в», дозвіл на який не надано.

Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТІ01:9187- 6871-6028-4342 від 26.03.2024 року свідчить, що комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради було створено відповідний документ №107 від 05 жовтня 2023 року в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва на нежитлову будівлю розташовану по АДРЕСА_1 .

Відповідно до скриншоту портал "Дія" позивачем було подано до Державної інспекції архітектури та містобудування України декларацію про готовність експлуатації самочинно збудованих об`єкті (СС1) на земельній ділянці з кадастровим номером 1820983601:01:001:0508 , що розташована по АДРЕСА_1

Державною інспекцією архітектури та містобудування України декларацію про готовність експлуатації самочинно збудованих об`єкті (СС1) позивачу було повернуто "на доопрацювання" .

Підставою повернення декларації було "виявлення недостовірних відомостей у поданих документах: Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1820983601:01:001:0508 набуте замовником 07 вересня 2023 року на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), у якому відсутня інформація стосовно розміщення (знаходження) на вказаній земельній ділянці будь- яких будівель та споруд, в тому числі й самочинно збудованих до 09 квітня 2015 року, суперечить вимогам абзацу першого п. 9 розділу V Прикінцеві положення ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до звернень позивача та листів Державної інспекції архітектури та містобудування України № 10271/04/13-23 від 14 листопада 2023 року, № 1484/04/18-24 від 15 березня 2024 року, № 1782/04/18-24 від 29 березня 2024 року, №2059/0418-24 від 12 квітня 2024 року позивач звертався до Державної інспекції архітектури та містобудування Українидо з питанням усунення недоліків, про те отримував повторні відмови.

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України

Так, в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Судом встановлено, що позивачем, шляхом електронного аукціону (торгів), було придбано земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок загальною площею 98,2 кв.м, житловою- 37,0 кв.м, в тому числі прибудова літ «а» площею 19,4 кв.м, побудована в 2012 році, дозвіл на яку не надано. Загальна житлова площа змінилася за рахунок перепланування без втручання в несучі конструкції. На земельній ділянці побудовано господарську будівлю літ «в», дозвіл на який не надано.

Пунктом 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 передбачено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч. 2 ст. 375 ЦК України), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

За приписами ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що самочинне будівництво, яке придбав позивач ОСОБА_1 на електронному аукціоні 07.09.2023 , було здійснено попереднім власником без передбаченого законом дозволу, однак з початку реконструювання жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). В разі якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться, в тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Позивач не може в адміністративному порядку вирішити питання про визнання за ним права власності на придбане на електронному аукціоні самовільно збудоване нерухоме майно, оскільки дане нерухоме майно відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки на якій розташовано самовільно збудоване нерухоме майно- житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 98,2 кв.м, житловою -37,0 кв.м, в тому числі: прибудова літ «а» площею 19,4 кв.м, господарська будівля літ «В» загальною площею 69, 5 кв.м., надвірні будівлі: сарай літ. «Б», погріб літ. «П», туалет літ. «У», огорожа №1 та не порушує права інших осіб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.15,16, 316, 317, 328, 331, 375,376 ЦК України та керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 98,2 кв.м, житловою -37,0 кв.м, в тому числі: прибудова літ «а» площею 19,4 кв.м, господарська будівля літ «В» загальною площею 69, 5 кв.м., надвірні будівлі: сарай літ. «Б», погріб літ. «П», туалет літ. «У», огорожа №1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке складено 30 серпня 2023 року.

Суддя Л. І. Лівочка