Постанова № 121376916, 02.09.2024, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1141/24

Провадження № 3/732/615/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Городня

Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

27.06.2024 та 28.06.2024 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин дані справи об`єднано в єдине провадження № 3/732/615/24 (справа № 732/1141/24), про що винесено 02.09.2024 відповідну постанову.

У справі встановлено, що 24.06.2024, о 12 год 50 хв, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

25.06.2024, о 17 год 08 хв, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 395969 від 24.06.2024 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації проживання. За інформацією Городнянської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судове засідання повернуті без вручення адресату ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі „Смірнова проти України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення, терміновий заборонний припис, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу: отримувач коштів: ГУК у Чернігівській обл./тг м. Городня/21081100, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), UA898999980313010106000025693, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Згідно зі ст. 308 КУпАП в разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська