Ухвала суду № 121376049, 03.09.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1891/22

н/п 2-др/766/32/24

УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., дослідивши заяву адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі за заявою

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2024 року позов задоволено.

28.08.2024 року до суду надійшла заява адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат Беспалов Олексій Сергійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , просить ухвалити додаткове рішення у справі №766/1892/22 та стягнути з відповідача АТ «Юнекс Банк» на користь позивача ОСОБА_1 кошти в сумі 7000 грн., як витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду..

Відповідно до частини 1статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2статті 137 ЦПК Українипередбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8статті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2024 року доставлено до особистого кабінету позивача в ЕС 21.08.2024 року о 20:56 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на зазначене заява проухваленнядодатковогорішення подана представником позивача підлягає залишенню без розгляду,оскільки стороною пропущено строк на подання заяви про розподіл витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,141,270,430 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі за заявою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча