Ухвала суду № 121375866, 30.08.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3860/23

Номер провадження 1-кп/585/161/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 05.07.2023 року за № 12023200470000571, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сміле, Роменського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжений указами Президента України.

06.05.2023 близько 11:05 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в районі вулиці Рятувальників в м.Ромни, зайшов до магазину ТОВ «Вигідна покупка» з логотипом «Аврора», що розташований в будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в торговому залі магазину, між полицями з товаром, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки товару з даного магазину. Так він виявив на одній з полиць в торговому залі електричні ліхтарики у футлярах. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв до рук футляр з ліхтариком світлодіодним ручним акумуляторним W5115, впевнившись в тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи обов`язкове настання негативних наслідків для власника майна та бажаючи їх настання, дістав ліхтарик з футляра, та заховав його у кишеню одягу, а порожній футляр поклав назад на полицю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 виявивши на полицях запальнички взяв до рук запальничку-пальник турбо KDR 2027 та впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, поклав її до полімерного пакету, з яким зайшов до магазину та який тримав у руках. Після цього він взяв з полиці, що поряд запальничку багаторазову кухонну KКК 3KG026 і також поклав її до пакету. Після цього ОСОБА_3 взяв з полиці ніж для томатів GUSTO чорний 11 см GT-4002 та теж поклав його до вказаного пакету. Після цього ОСОБА_3 , побувши деякий час в торговому залі, пройшов разом з товаром, який заховав до кишені та пакету, повз касу, не розрахувавшись за нього та, разом з викраденим товаром вийшов з приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 17.07.2023 № СЕ-19/119-23/9382, станом на 06.05.2023 ринкова вартість викраденого майна може складати: ножа для томатів GUSTO чорного 11 см 49,00 грн., запальнички турбо газової 99,00 грн., запальнички кухонної багаторазової Torch ККК 27,00 грн., ліхтарика світлодіодного ручного акумуляторного в пластиковій коробці 129,00 грн.

За таких обставин, своїми неправомірними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна. ОСОБА_3 завдав майнової шкоди ТОВ «Вигідна покупка» на суму 304,00 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України№ 3886-IX Про внесення змін до Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки сума викраденого майна становить 304,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, при цьому йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Представник потерпілого в судове засідання не прибув, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Так, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185КК України надійшло до суду 26.09.2023 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст.51КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_3 заподіяна майнова шкода ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 304 грн. 00 коп., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на дату вчинення діяння.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст.284КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядкуст. 100 КПК.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 55, 58, 128, 100, 172, 285-288, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Речовий доказ: запальничку турбо KDR, приєднану до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 06.07.2023 р. та переданий на відповідальне зберігання - залишити у володінні власника ТОВ «Вигідна покупка».

Речовий доказ: лазерний диск з відеозаписами з магазину «Аврора» від 06.05.2023, приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 11.07.2023 р. - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжні заходу у кримінальному провадженні не застосовувалися, цивільний позов відсутній.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ