Ухвала суду № 121375746, 04.09.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11230/24

Провадження № 1-кп/592/564/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження №12024200480001108 від 12.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурором поданоклопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання обгрунтовано тим, що під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 судом встановлено обгрунтованість підозри, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існує і на даний час, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.07.2024 року продовжений строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , до 05.09.2024 року включно.

Відповідно до ст.199 КПК України при розгляді клопотання суд встановлює, чи заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який враховувався судом при застосуванні запобіжного заходу, продовженні строку виконання обов`язків, не перестав існувати, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає та зареєстрований без дозволу суду.

Керуючись ст.ст.176-179, 182, 184, 194, 199, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає та зареєстрований без дозволу суду.

Строк дії ухвали до 01.11.2024 року включно.

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_1